Решение № 2-2380/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2380/2019

2-2380/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июня 2019г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своими действиями причинила ущерб имуществу, принадлежащему ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю. Между сторонами 05.10.2016г заключен трудовой договор на основании чего ФИО2 принята на должность повара столовой 4 квалификационного разряда отдела тылового обеспечения. 05.02.2019 г. ФИО2, в результате отказа выполнять поручения, в процессе разговора на повышенных тонах с начальником отдела и кухонной рабочей, разбила три кружки, выбила ногой насквозь одну из распашных дверей в зал приема пищи. При выяснении причин поведения личным составом, ответчик покинула рабочее место. По факту причинения ущерба имуществу составлен акт о причинении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и зачитано уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения по факту причинения ущерба, акт об отказе в предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебного расследования, по результатам которого установлено, что ФИО2 спровоцировала конфликтную ситуацию, причинила имуществу отдела столовой отдела тылового обеспечения ущерб на сумм 989 рублей 73 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 989,73 рублей (л.д.2-6).

В уточненном исковом заявлении от 10.06.2019г истец уточнил сумму заявленного ущерба, указав, что сумма иска сложилась из стоимости двери Канадской- 750 рублей и стоимости трех кружек - 239,73 рублей, в настоящее время дверь Канадская 600 мм стоит 837 рублей с учетом скидки. В соответствии с накладной, дверь Канадская приобреталась истцом к ноябре 2018 года в ООО «Облик» по цене 750 рублей (635,60 +18% НДС). В соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ, ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю необходимо произвести излишние выплаты на приобретение новой двери. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба 1076,73 рублей (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей Б.И., Г.Е., И.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

05.10.2016г между сторонами заключен трудовой договор № на основании чего ФИО2 принята на должность повара столовой 4 квалификационного разряда отдела тылового обеспечения, что подтверждается приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю № 1 от 05.02.2019г «О причинении прямого действительного ущерба имуществу столовой отдела тылового обеспечения ФКУ УК ГУ ФСИН России по Пермскому краю» истец ФИО2, на рабочем месте-кухне столовой отдела тылового обеспечения Управления по конвоированию, которое расположено по адресу: <...> допустила умышленную порчу имущества, разбив три кружки, выбив насквозь одну из створок распашной двери в столовую отдела тылового обеспечения. При выяснении причин поведения личным составом, ФИО2 покинула рабочее место (л.д.8).

По данному факту начальником отдела тылового обеспечения Б.И. составлена докладная записка от 06.02.2019г о причинении ФИО5 в результате умышленных осознанных противоправных действий ущерба в размере 989,73 рублей (л.д.12).

ФИО2 подготовлено и зачитано 06.02.2019г уведомление № 3 о необходимости предоставить письменные пояснения по факту причинения ущерба, с указанным уведомлением ответчик знакомится отказалась (л.д.10,оборот).

Об отказе ФИО2 в даче письменных пояснений по поводу причинения ущерба составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ УК ГУ ФСИН России по Пермскому краю двери Канадские, стоимостью 750 рублей были установлены в коридоре цокольного этажа Управления по конвоированию ДД.ММ.ГГГГг, списаны с баланса 14.01.2019г на основании акта о списании материальных запасов №, также на балансе Управления в столовой числится набор кружек ПАБ о,25л 19 шт. на сумму 1518,29 рублей, по цене 79,91 за штуку (л.д. 12, оборот). Согласно данных с сайта поставщика ООО «Облик» стоимость двери Канадской 600 мм в настоящее время составляет 837 рублей, с учетом скидки (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № было принято решение о проведении служебного расследования по факту причинения ФКУ УК ГУ ФСИН России по Пермскому краю материального ущерба, по результатам которого установлено, что ФИО2 спровоцировала конфликтную ситуацию, причинила имуществу отдела столовой отдела тылового обеспечения ущерб на сумму 989,73 рублей (л.д.13,14-16).

Из пояснений свидетеля И.О. следует, что она является кухонным работником ФСИН У ГУФСИН, с августа 2018 г. она устроилась на работу, ФИО6 знает с этого времени, неприязненных отношений к ней не испытывает. По поводу ситуации, в ходе которой причинен материальный ущерб пояснила, что начался конфликт. 05.02.2019 г. около 11 часов, она в это время заканчивала мыть полы. Старшая по столовой высказала замечание ФИО6 по поводу того, что не было сделано заготовок на винегрет. ФИО6 ответила грубо, что-то вроде «ты куда-то торопишься»? Она (свидетель) сделала замечание ФИО6, т.к. она постоянно разговаривала так, ФИО6 также нагло ей ответила. У них завязалась словесная перепалка. Она (свидетель) в словесной форме сказала, что ФИО6 ведет себя неадекватно. В ответ в нее полетели кружки. После чего она проходила мед.освидетельствование, были синяки. Очевидцем всего был Конин, он вывел ФИО6. После этого все спустились, стали спрашивать, что случилось. ФИО6 сказала, чтобы всех здесь уволили, когда она уходила, она (свидетель) увидела, что дверь проломлена, новую дверь поставили перед Новым годом. В нее лично ФИО6 кинула 3 кружки толстые с ручками, они разбились в крошку, у нее было 2 синяка, все это видел Конин,он выскочил на шум до того, как ФИО6 тала кидаться кружками. ФИО8 была в кабинете. Она видела как ФИО6 пинала по дверям. Всего было свидетелей пятеро: ФИО8, ФИО7, психолог Попова, ФИО3, они пришли после того, как были разбиты кружки. Перед тем, как кидаться кружками, ФИО6 разливала компот.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она работает в ФКУ УК ГУФСИН начальник столовой отдела тылового обеспечения. ФИО6 знает с октября 2018 г. в связи с переводом на другую должность. Она находилась в ее подчинении, неприязненных отношений между ними не было. 05.02.2019 г. она находилась на рабочем месте в кабинете начальника столовой. Около 11 часов она вышла в зал приема пищи узнать о готовности продуктов, спросила у ФИО6, почему у нас не готовы овощи на винегрет. Она ответила, мол, ты куда-то опаздываешь? Она (свидетель) промолчала, ФИО9 сделала замечание по поводу того, что ФИО6 не соблюдает субординацию. После этого она (свидетель) ушла. Потом зашел повар ФИО10 и сказал, что дерутся повара. Она (свидетель) спросила, что случилась, ФИО9 сказала, что в нее ФИО6 бросила кружки. После этого она (свидетель) позвонила своему начальнику ФИО7, попросила ее спуститься вниз. Она спустилась вместе с начальником отдела кадров, также пришла инспектор Попова. Они спросили, что произошло. Она (свидетель) ответила, что произошла конфликтная ситуация. Позвала ФИО6, она уже одевалась, начала истерить, говорила о том, чтобы ее (свидетеля) и ФИО9 уволили. После этого ФИО6 ушла, пнув дверь ногой, тем самым сломав дверь. Когда она (свидетель) зашла в зал приема пищи, ФИО6 уже не было. Про кружки не говорила. Зачем она это сделала свидетель не спрашивала. При этом были два повара- Конин и ФИО10. Со слов ФИО9 1 кружка улетела на подоконник, 2 попали в нее, залит был халат ФИО9.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ФКУ УК ГУФСИН начальником отдела тылового обеспечения, ФИО6 знает около 3 лет, неприязненных отношений между ними нет. 05.02.2019г она находилась в своем кабинете, к ней зашла ФИО6 с криками, что сейчас вызовет полицию. Она (свидетель) спросила, что случилось, спустилась в столовую. В столовой находилась кухонные рабочие, ФИО8, всего 5 человек. Она попросила ФИО8 найти ФИО6, та уже была одета в уличную одежду. Они спросили ее, в чем дело, она ответила, что нужно уволить сотрудников, затем заявила, что ее собираются уволить, После этого она вышла, пнув дверь ногой, дверь после этого оказалась с дырой, больше не приходила. Со слов ФИО9 знает, что до ее прихода ФИО6 просили почистить овощи, она не сделала, ФИО9 сделала замечание ей по поводу того, что ФИО6 никого не слушает, после этого ФИО6 стала кидаться кружками, повар их разнимал. Было разбито три кружки, знает об этом со слов начальника столовой ФИО8, что валялись разбитые и неразбитые кружки. ФИО6 не хотела работать, с ней были проведены личные беседы, каждый день, приходя на работу, она вызывала скорую, ругалась с кем-либо.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), ФИО3 от 12.02.2019г (л.д.18,оборот), Г.Е. от 12.02.2019г (л.д.19), ФИО14 от 12.02.2019г (л.д.19,оборот), фото дверей (л.д.45-48).

Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств причинения имущественного ущерба в размере 1076,73 рублей со стороны ответчика. Ущерб складывается из стоимости дверей на сегодняшний день 837 руб. и стоимости трех разбитых кружек 79,91 руб. * 3 = 239,73 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств неправомерности действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с наступившим имущественным ущербом для истца в размере 1076,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ФКУ УК ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков. Кроме того, истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, поэтому размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 1076,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю материальный ущерб в размере 1076,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.