Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025~М-1371/2025 М-1371/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2221/2025

89RS0004-01-2025-002479-69

Дело № 2-2221/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 21 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета мошенниками,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении причиненных убытков на общую сумму 222 154,35 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 769,22 руб. (т.1 л.д.5-10).

Исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт банка ГПБ (АО), и договор банковского счета <данные изъяты> для клиентов зарплатных карт от дд.мм.гггг, по условиям которых банк обязался принимать и зачислять поступающие на счета клиента ФИО1 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету обеспечивающие возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа. дд.мм.гггг клиенту стало известно о неправомерном списании банком с его счета <данные изъяты> денежных средств на сумму 59 461,71 руб. и с карты <данные изъяты> (дополнительная зарплатная карта) сумму в размере 34 086,75 руб., включая комиссию за перевод в размере 503,75 руб. О том, что операции подозрительные банк не направил смс-уведомление, сумму списания в смс также не указал, затем с карты <данные изъяты> срок действия дд.мм.гггг (зарплатная карта) списана сумма в размере 25 375 руб., включая комиссию за перевод в размере 375 руб., о том, что операция подозрительная банк уведомил смс-оповещением. Далее со счета потребительского кредита <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 81 346,30 руб. двумя переводами с карты <данные изъяты> по первому переводу пришло смс-уведомление о подозрительной операции на сумму 36 596 руб., включая комиссию за перевод в размере 2 596 руб., а по второму переводу на сумму 44 750,30 руб., включая комиссию за перевод в размере 3 050,30 руб. о подозрительной операции смс-уведомления не поступало, смс о сумме списания также не было. В общей сложности по трем картам были списаны денежные средства в размере 140 808,05 руб., общая сумма ущерба составила 222 154,35 руб., поскольку переведенные денежные средства с кредитной карты пришлось вернуть банку. Распоряжений о таком списании истец банку не давала, телефон находился у несовершеннолетнего ребенка, которому на телефон по видео-связи позвонили мошенники, угрожая попросили взять телефон родителей, увидев приложение Газпромбанк, сказали зайти в приложение, далее диктовали все что нужно сделать. Истец увидела эти переводы когда прошел последний платеж, о чем незамедлительно сообщила в Банк, написала два заявления о несанкционированных операциях (мошенничество), по карте с истекшим сроком оператор рекомендовал обратиться с заявлением в банк. дд.мм.гггг истец обратилась с заявлением о несанкционированной операции по просроченной карте в Банк, который никаких мероприятий по разбирательству дела не проводил, ответы на обращения истца предоставил не сразу, с чем истец не согласна, поскольку в этот же день оповестила Банк, и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где истец признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с урегулированием спора истец обращалась в службу финансового уполномоченного, которым приняты решения об отказе в удовлетворении требований истца. Истец категорично не согласна, поскольку АО «Газпромбанк» только по двум переводам прислал смс-уведомления о подозрительности операций, при этом все операции являлись нетипичными для истца, наличные средства с кредитной карты она никогда не переводила, между тем, банк на эти переводы никак не отреагировал, при этом согласно выпискам по счетам денежные средства долгое время были не подтвержденными. Истец сразу приняла меры по отзыву совершенных операций, банк не принял меры по отзыву совершенных операций, не аннулировал переводы. Банк, зная, что перевод мошеннический, все равно перевел суммы, в результате действий банка, незаконного списания денежных средств с банковского счета, истец понесла убытки. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 года для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 28.08.2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Банка ГПБ (АО) причиненные убытки на общую сумму 187 968,69 руб., из которых 140 808,05 руб. сумма причиненных убытков, и 47 160,64 руб. сумма за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям, на вопросы суда пояснила, что телефон взяла ее дочь без разрешения, то есть украла, да ранее она давала ей пользоваться своим телефоном, но дд.мм.гггг дочь взяла телефон без разрешения, считает, что банк должен был заблокировать нетипичные операции по переводу денежных средств, которые носили подозрительный характер, истец увидела при совершении дочерью четвертого перевода, незамедлительно сообщила в банк, неоднократно обращалась на протяжении всего этого времени за разрешением ситуации, однако банк меры не предпринимает, денежные средства истцу не возращены.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг (т.5 л.д.6975), исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление (т.4 л.д.34-44) и дополнениям к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании была заслушана ФИО3 в присутствии ее законного представителя ФИО1, которая пояснила, что ей на телефон поступил видеозвонок по мессенджеру от известного блогера, и предложила за выполнение заданий заработать <данные изъяты>, это виртуальная валюта в онлайн-игре <данные изъяты>, она согласилась, ей сказали взять телефон родителей, она пошла на кухню, где была мама, ее телефон лежал на подоконнике, она взяла ее телефон и пошла в свою комнату и все это было во время видеозвонка, ей сказали войти в телефон мамы, она вошла, показала звонившим экран, увидев приложения мобильных банков ей сказали войти в них, она смогла войти в приложение Газпромбанка со второй попытки, поскольку видела как мама набирает пароль, и выполняла все задания звонившего, да она видела что переводит денежные средства, видела что приходят смс-уведомления, она вводила пароли, когда мама зашла в комнату и начала громко говорить, звонившие отключились. Сказала, что ей было страшно, но маме она говорить не стала и не стала ее звать.

Судебное заседание проводится в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица ФИО2, представителя Центробанка РФ, а также территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, от которого заключения по делу представлено не было, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО),

Истец ФИО1 является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Так, ФИО1 является держателем банковской карты <данные изъяты>, выпущенной к счету <данные изъяты>. При оформлении кредитной карты ФИО1 выразила свое согласие с положениями Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), подписав дд.мм.гггг индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка по заявлению от дд.мм.гггг <данные изъяты>. ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 230 000 руб., под 23,90% годовых, срок лимита кредитования до дд.мм.гггг (включительно), с возможностью дальнейшей пролонгации на аналогичный срок.

При оформлении кредитной карты ФИО1 выразила свое согласие с положениями Общих условий предоставления потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) и тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории <данные изъяты> с предоставлением кредита в форме овердрафта (180 дней), подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) по заявлению от дд.мм.гггг № <данные изъяты>.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку к сроку окончания кредитной карты с лимитом кредитования 230 000 руб. в стране были ограничения из-за Cоvid-19, при этом истец пользовалась кредитной картой, срок ее действия в беззаявительном порядке был пролонгирован автоматически.

Кроме того, ФИО1 является держателем эмитированных Банком дебетовых карт <данные изъяты> (основная) и <данные изъяты> (дополнительная) для осуществления расчетов по которым ФИО1 был открыт банковский лицевой счет <данные изъяты>.

Действие правил комплексного обслуживания распространяются на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к правилам дистанционного обслуживания.

ФИО1 установила на свой мобильный телефон приложение «Мобильный банк» «Телекард 2.0», для доступа в мобильное приложение истец произвела удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах банка, и реквизитов банковской карты истца.

В целях получения услуги по информированию об операциях по банковским картам, эмитированным на имя ФИО1, путем направления СМС-сообщений и ПУШ-уведомлений, в качестве контактного телефона в Банке ГПБ (АО) ФИО1 используется мобильный номер <данные изъяты>, зафиксированный в информационных системах банка и номер которого используется истцом до настоящего времени.

ФИО1 принадлежит мобильное устройство – смартфон <данные изъяты>, зарегистрированное дд.мм.гггг в мобильном приложении Банка ГПБ (АО), что подтверждается выгрузкой подключенных мобильных устройств.

дд.мм.гггг в автоматизированной системе банка с мобильного устройства от имени истца были зафиксированы успешно завершенные операции по переводу денежных средств с использованием банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> и кредитной карты <данные изъяты>, осуществленные посредством системы дистанционного банковского обслуживания со следующими параметрами:

1. дд.мм.гггг сумма 33 583 руб. счет <данные изъяты>/ карта <данные изъяты> пароль входа в мобильное приложение тип операции перевод в другой банк;

2. дд.мм.гггг сумма 41 700 руб. счет <данные изъяты> кредитная карта <данные изъяты> пароль входа в мобильное приложение тип операции перевод в другой банк;

3. дд.мм.гггг сумма 34 000 руб. счет <данные изъяты> кредитная карта <данные изъяты> пароль входа в мобильное приложение тип операции перевод в другой банк;

4. дд.мм.гггг сумма 25 000 руб. счет <данные изъяты>/ карта <данные изъяты> пароль входа в мобильное приложение тип операции перевод в другой банк:

За совершение первой операции удержана комиссия в размере 503,75 руб., за совершение второй операции удержана комиссия в размере 3 050,30 руб., за совершение третьей операции удержана комиссия в размере 2 596 руб., и за совершение четвертой операции удержана комиссия в размере 375 руб., что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.25-37, т.5 л.д.12-62).

Общий размер операций по переводу денежных средств со счетов ФИО1 за дд.мм.гггг на банковскую карту сторонней кредитной организации выпущенной на имя третьего лица (получатель) составила 134 283 руб., общий размер комиссий составил 6 525,05 руб.

После совершения указанных операций ФИО1 обратилась в контакт-центр Банка ГПБ (АО) и сообщила, что все операции перевода были совершены ее дочерью под влиянием неизвестных третьих лиц.

дд.мм.гггг следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд.мм.гггг <данные изъяты>, дд.мм.гггг неустановленное лицо путем обмана похитило с банковских счетов ФИО1 денежные средства в общем размере 134 283 руб., по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою капитаном юстиции ФИО7 от дд.мм.гггг приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою поручено розыск лица, совершившего данное преступление.

Предустановленных приговором суда для настоящего дела фактов по правилам ст. 61 ГПК РФ не имеется.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 обращалась на горячую линию банка ГПБ (АО) с обращением, содержащими сведения о совершении в отношении ее мошеннических действий при совершении спорных операций.

В ответе на обращения ФИО1, Банк ГПБ (АО), сообщил, что не несет ответственность за все операции заверенные одноразовым паролем. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 обращалась в Банк ГПБ (АО) с заявлениями о возврате сумм спорных операций, комиссий, списанных банком без распоряжения клиента в результате мошеннических действий в отношении нее.

В ответе на эти обращения, Банк сообщил, что оспариваемые операции совершены в системе ДБО путем успешной аутентификации клиента банка, и в связи с наступлением безотзывности оспариваемых операций возможность аннулирования их без согласия получателя отсутствует.

Кроме того, истец обращалась к финансовому уполномоченному ФИО8, ФИО9 с обращениями в отношении Банка ГПБ (АО по поводу совершения операций без ее распоряжения, которыми дд.мм.гггг и дд.мм.гггг приняты решения <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.54-68, 90-104).

Кроме того. ФИО1 обращалась по оспариванию операций в Банк России (т.1 л.д.82-83, 84, 86-87).

Таким образом, истцом предпринимались все возможные меры по предотвращению нарушения ее законных прав ответчиком, за восстановлением которых истец обратилась в суд.

Как установлено в том числе и в рамках рассмотрения настоящего дела, все спорные операции по переводу денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя получателя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, номер счета <данные изъяты> (карта <данные изъяты>, дата открытия дд.мм.гггг, срок действия дд.мм.гггг, открыт дд.мм.гггг) были совершены дочерью истца ФИО3, дд.мм.гггг.

Каждая операция была заверена одноразовым кодом подтверждения, который является аналогом подписи клиента. Уведомления, содержащие одноразовые коды подтверждения и уведомления о совершении операций, направлялись банком на абонентский номер телефона ФИО1, что подтверждается расшифровкой смс-сообщений, пуш-уведомлений банка (т. 5 л.д.8-10).

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «…Код:<данные изъяты>.Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено пуш-уведомление «…*<данные изъяты> перевод 33583р. PEREVOD DR BANK Доступно 25 913,25р…».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «…Код:<данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено пуш-уведомление «…*<данные изъяты> перевод 41700р. PEREVOD DR BANK Доступно 36955,2р…».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «…Код:<данные изъяты>.Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

В связи с возникновением подозрений в совершении мошеннических операций, банк временно приостановил проведение по операции по кредитной карте <данные изъяты>, уведомив клиента дд.мм.гггг смс-сообщением «…<данные изъяты> из-за подозрительной операции 34000,00 RUB перевод в дд.мм.гггг карта ограничена. Если это ваша операция для снятия ограничений отправьте это СМС на номер <данные изъяты>…».

Направив банку ответное смс-сообщение, клиент подтвердил совершение расходной операции перевода 34 000 руб.

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «… Сняты ограничения по карте *<данные изъяты>. Приятных покупок!...».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «… Код:<данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

дд.мм.гггг банк направил клиенту пуш-уведомление «…*<данные изъяты> Перевод 34000р PEREVOD DR BANK Доступно 359,2р…»

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «…Код:<данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

В связи с возникновением подозрений в совершении мошеннических операций, банк временно приостановил проведение по операции по банковской карте <данные изъяты>, уведомив клиента дд.мм.гггг в формате смс-сообщения «…<данные изъяты>: из-за подозрительной операции 25000,00 RUB в перевод в дд.мм.гггг карта ограничена. Если это ваша операция для снятия ограничений отправьте это СМС на номер <данные изъяты>…».

Направив банку ответное смс-сообщение, клиент подтвердил совершение расходной операции перевода 25 000 руб.

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «… Сняты ограничения по карте *<данные изъяты>. Приятных покупок!...».

дд.мм.гггг банком на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение «… Код:<данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)…».

дд.мм.гггг банк направил клиенту пуш-уведомление «…*<данные изъяты> 25000р PEREVOD DR BANK Доступно 538,25р…»

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у банка на момент перевода денежных средств каких-либо оснований для квалификации спорных операций как совершенных без согласия клиента, не имелось. Поскольку банковские операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указание истца на наличие у банка оснований для ее приостановления, предусмотренного частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не может быть принято во внимание.

Согласно заключению Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1 от дд.мм.гггг <данные изъяты> информация о получателе денежных средств отсутствовала в базе данных, формирование и ведение которой осуществляется Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на момент совершения операций; информация о параметрах устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с целью осуществления перевода денежных средств отсутствовала в в базе данных, формирование и ведение которой осуществляется Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на момент совершения операций; дд.мм.гггг клиент совершает попытку перевода в размере 34 000 руб. с карты *<данные изъяты> на номер карты <данные изъяты>, данная попытка перевода была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена, дд.мм.гггг на номер телефона зарегистрированный в банке <данные изъяты> клиенту было направлено смс-уведомление об отклонении операции, с соответствующим текстом, клиент направив смс на указанные в сообщении номер подтвердил операцию, дд.мм.гггг клиент совершает попытку перевода в размере 24 000 с карты *<данные изъяты> на номер карты <данные изъяты> данная попытка перевода была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена, дд.мм.гггг на номер телефона зарегистрированный в банке <данные изъяты> клиенту было направлено смс-уведомление об отклонении операции, с соответствующим текстом, клиент направив смс на указанные в сообщении номер подтвердил операцию, последующие операции переводов денежных средств дд.мм.гггг на сумму 25 000 руб. с карты *<данные изъяты> на номер карты <данные изъяты> не были выявлены Банком, как операции, соответствующие признакам осуществления операции без добровольного согласия, по причине полного совпадения реквизитов получателя <данные изъяты>, с операциями, которые ранее заявлялись клиентом, как легитимные. Отсутствует информация о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) не совпадала с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента. Отсутствует информация о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) не совпадала с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дела. Отсутствовала информация о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 29 ФЗ № 161, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов платежной инфраструктуры: о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использование абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от операторов связи, владельцев месенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Согласно выводов заключения, в соответствии с ч.3.1. ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) выявив наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказал в совершении операции, запросив у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента, так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч.3.8. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента (т.5 л.д.155-159).

Согласно ответу Департамента информационной безопасности Центрального Банка России от дд.мм.гггг, операции, указанные в судебном запросе относятся к операциям, совершенным без добровольного согласия клиента, находятся в базе данных на основании соответствующих сведений полученных Банком России от оператора по переводу денежных средств (т.6 л.д.7, 24-25).

Согласно ответу Департамента информационной безопасности Центрального Банка России от дд.мм.гггг, на судебный запрос, Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Кредитные организации могут самостоятельно определять меры по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента и по борьбе с социальной инженерией за исключением мер, установленных требованиями нормативных актов Банка России и федерального законодательства. Сведения об операциях без добровольного согласия по банковским картам направлены в Банк России: <данные изъяты> на сумму 25 000 руб. – дд.мм.гггг;<данные изъяты> на суммы 41 700 руб. и 34 000 руб. – дд.мм.гггг; <данные изъяты> на сумму 33 583 руб. – дд.мм.гггг.

Таким образом, сведения об операциях по переводу денежных средств с банковских и кредитной карт ФИО1 в Банке ГПБ (АО) без добровольного согласия клиента были включены в базу данных после совершения указанных операций и получения Банком России сведений от Банка ГПБ (АО) информации дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, то есть после обращения клиента с соответствующими обращениями.

В ответе на судебный запрос, Департамент информационной безопасности Центрального Банка России от дд.мм.гггг, сообщил, что установить нахождение в базе данных сведений, относящихся к ФИО2, не представляется возможным в связи с недостаточностью данных, указанных в запросе. При этом информация, содержащая сведения о личности как отправителя денежных средств, так и получателя денежных средств, направляется в базу данных в обезличенном виде, а именно в виде вычисления специального кода серии и номера документа, удостоверяющего личность, или в виде результата вычисления специального кода СНИЛС. ОПДС самостоятельно выявляют операции, соответствующие Признакам. Признаки устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит как на банке, так и на клиенте.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ от 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем счета.

Заключая договор комплексного обслуживания физических лиц истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями и правилами комплексного обслуживания, правилами совершения операций по счетам физических лиц в финансовой организации, правилами дистанционного обслуживания физических лиц, в том числе и ответственность сторон, в частности Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации ФИО5/пароля, утраты или несанкционированного доступа к мобильному устройству и SIM-карте, их использование третьими лицами (Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в банке ГПБ (АО) (т.4 л.д.212-247).

При разрешении спора суд исходит из того, что до момента перевода банком денежных средств со счетов ФИО1 в другой банк, истцом был совершен ряд самостоятельных последовательных действий: был осуществлен вход в систему Мобильного приложения «Телекард», с ведением кода доступа, совершены переводы денежных средств со счета кредитной карты, с банковской карты, выявив наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк отказал в совершении операции, запросив у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента, так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч.3.8. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций и по кредитной и банковской картам. Вопреки утверждению истца, операции, связанные с переводом денежных средств с кредитной карты, осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации, все четыре операции по переводу денежных средств подтверждены клиентом в мобильном приложении в отношении каждого конкретного распоряжения.

Судом установлено, что оспариваемые операции, направленные на исполнение волеизъявления клиента, совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. После ввода истцом в мобильном приложении команды по переводу денежных средств на счет третьего лица в стороннем банке, ответчиком совершение операции было приостановлено для дополнительного подтверждения клиентом ее совершения, истец подтвердила дальнейшее совершение операции.

У ответчика имелись основания считать, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения таким лицом.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на переводы денежных средств. Обстоятельства того, что клиент не соблюдал правила безопасного использования персональных средств доступа, не свидетельствовали о недостатках в предоставленных Банком услугах.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковские счета истца не были заблокированы, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом.

При проведении спорных операций были использованы верные данные банковских счетов и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Проанализировав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.

Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковского счета, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и, как следствие, возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце счета, то есть на истце.

При разрешении спора суд также исходит из того, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Ответственность банка за совершение третьими лицами, в данном случае дочерью истца, операций по банковским счетам клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

По настоящему делу суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, допустив несанкционированное пользование мобильным телефоном, подключенным к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицом (несовершеннолетней дочерью), в результате чего с банковских счетов истца были совершены переводы денежных сумм.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в период перевода денежных средств без ее добровольного согласия, телефон находился в пользовании несовершеннолетней дочери, под руководством мошенников, так как ФИО1, как клиент Банка ГПБ (АО) несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, то есть истец своими действиями допустила нарушение Правил комплексного обслуживания, Условий пользования банковскими картами, Правил дистанционного обслуживания, кроме того, Банком были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления переводов денежных средств, выявив подозрительность переводов, предпринял должные меры, отклонял подозрительные переводы, с целью подтверждения клиенту были направлены уведомления и предостережения, необходимые подтверждения от клиента были получены, все операции были проведены с устройства, которое зарегистрировано за истцом, что не оспаривалось сторонами, перевод денежных средств проходил в личном кабинете ФИО1, вход в мобильный банк произведен с телефона, принадлежащего истцу, и подтвержден персональными средствами доступа. При этом обо всех операциях на номер телефона истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк» были направлены соответствующие сообщения.

Суд обращает внимание, что передав свой мобильный телефон и доступ в личный кабинет в мобильном банке ГПБ (АО) своей несовершеннолетней дочери, истец нарушила условия договора банковского обслуживания и пренебрегла требованиями безопасности и предоставила доступа к мобильному телефону и личному кабинету третьему лицу - дочери. Кроме того, использование логина и пароля при входе в личный кабинет, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло Банку однозначно определить лицо, которое ввело пароль подтверждения для получения кредита, как истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению суммы спорных операций истцу.

Доводы истца о том, что дочь выкрала телефон и операции по переводу денежных средств осуществлялись под влиянием мошенников, в связи с чем денежные средства подлежат возмещению Банком, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства на основании вышеуказанной нормы не являются основанием для возмещения сумм операций, совершенных без согласия клиента, при нарушении самим клиентом порядка использования электронного средства платежа, а за действия несовершеннолетних детей в силу законодательства несут их законные представителя, а не Банк.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 845, 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России 09 июня 2012 года № 382-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что списание денежных средств с банковских счетов истца без ее согласия произошло в результате нарушения ею установленного договором о банковском обслуживании порядка использования электронного средства платежа, банком соблюдены положения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», действия же истца по переводу денежных средств расценены как совершенные им самим, поскольку не установлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании списанных денежных средств со счета, комиссии, а также производные требования о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.