Приговор № 1-260/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 ноября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

защитников – в лице адвокатов Шереметьевой С.А. представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, принадлежащей К.М.В., где в ходе совместного распития спиртных напитков с К.М.В. увидела лежащее на открытой полке шкафа – стенки золотое кольцо – печатку и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотого кольца-печатки, принадлежащего К.М.В.

После этого, в период времени с 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с открытой полки шкафа - стенки в комнате – зале тайно похитила кольцо - печатку, выполненное из золота 585 пробы весом 6,23гр. с вставкой – камнем стоимостью 17000руб.

Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенным золотым кольцом – печаткой по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000руб.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12час. 00мин. до 23час. 59мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО4, где у ФИО3, которая заведомо знала, что у М.С.Ю., проживающего в <адрес>, в портсигаре, находящемся в грудном кармане рубашки хранятся деньги, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества – денежных средств, принадлежащих М.С.Ю. Далее, ФИО3 предложила ФИО4 совершить кражу денежных средств, принадлежащих М.С.Ю. из портсигара, находящегося в грудном кармане рубашки одетой на нем, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем М.С.Ю., с незаконным проникновением в жилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12час. 00мин. до 23час. 59мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем М.С.Ю. с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь совместно незаконно проникли в <адрес>, принадлежащей М.С.Ю., где ФИО3 прошла в комнату, где спал М.С.Ю., а ФИО4 остался ждать ее в прихожей квартиры, следить за обстановкой вокруг, чтобы контролировать ее и предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО3 из грудного кармана рубашки, одетой на М.С.Ю., достала портсигар, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 53000руб., принадлежащие М.С.Ю.

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 совместно с места преступления скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.С.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 53000руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.117-121), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.122-126), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.127-131), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.172-176), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.177-180), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.186-188) в связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.117-121), ФИО3 показала, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем К.А.А. и троюродным братом ФИО4, который является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. около 10час. она с супругом К.А.А. и Б.М.А. решили выпить, однако денег на спиртное не было, а поэтому в аптеке купили спиртное и пошли к К.М.В., который проживает по адресу: <адрес>, где на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков К.М.В. ей пожаловался, что у него пропали деньги в сумме 500руб., которые она предложила поискать, а К.М.В. согласился. Она и К.М.В. прошли в зал, где стали искать деньги в шкафу, при этом на одной из полок она увидела кольцо – «печатку», выполненную из золота с белым камнем, которое блестело и она не подумала, что оно золотое, а решила, что это бижутерия и взяла. Деньги они не нашли, однако то, что она у него взяла золотое кольцо К.М.В. не видел, а затем вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное, а около 13час., точное время сказать не может, так как не помнит, К.М.В. ушел спать и они тоже ушли. Выйдя на улицу, она показала супругу и Б.М.А. кольцо, которое украла у К.М.В., однако им об этом не сказала, но осмотрев его, они сказали, оно золотое, а поэтому она предложила сдать его в ломбард. Они пошли к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, где муж взял кольцо и ушел в ломбард, а когда вышел, отдал ей деньги, которых было около 9000руб., на которые она купила продукты питания, алкоголь и они вместе с мужем поехали в <адрес>, а Б.М.А. не поехал. О том, что она украла кольцо у К.М.В. никто не знал, она об этом никому не говорила. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.122-126), ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес> вместе с супругом К.А.А. и Б.М.А., где они все вместе распивали спиртное, а затем она и К.М.В., пошли в комнату – зал и стали искать потерянные им ранее денежные средства. В ходе поиска, она на открытой полке шкафа увидела золотое кольцо, которое забрала себе, никому об этом не сказав. Далее она, Б.М.А., ФИО6 вышли на улицу, где она им показала кольцо, которое сдали в ломбард «Люкс», расположенный по адресу: <адрес> получили денежные средства в размере 9000руб., которые потратили на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.127-131), ФИО3 показала, что кольцо в ломбард «Люкс» сначала пытался сдать Б.М.А., однако это ему сделать не удалось, поскольку он не имеет прописки в паспорте. Затем кольцо по своему паспорту сдал ее супруг К.А.А. и получил деньги в сумме 9000руб.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.172-176), ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 00мин., точное время не помнит, она шла около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где ее окрикнул мужчина, которого она знает несколько лет, который предложил выпить и подзаработать, а именно намыть полы у него в квартире за 2000руб., а она согласилась, но сказала, что возьмет с собой мужа. Она ушла за мужем, а когда вернулась, то пошли к мужчине, который проживает по адресу: <адрес>, где познакомились и стали распивать спиртные напитки. Они немного выпив стали убираться с супругом в квартире у мужчины, которого звали М.С.Ю., который по окончании уборки достал из грудного кармана одетой на нем рубашки портсигар, открыл его и достал денежные средства в размере 2000руб. и отдал ей за уборку, а портсигар с оставшимися деньгами убрал обратно, в грудной карман рубашки. Когда М.С.Ю. отдавал ей деньги за уборку, то она видела, что в портсигаре сложено еще много денег. После этого они еще немного выпили и М.С.Ю. уснул, а они собрались и пошли домой к ФИО4, при этом квартиру М.С.Ю. на ключ не запирали, и по дороге купили бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7л., которую распивали у ФИО4. Во время распития спиртных напитков, она рассказала брату о том, что они с супругом распивали спиртные напитки с М.С.Ю. и убирались в его квартире, а также она видела в портсигаре у М.С.Ю. денежные средства и предложила ФИО4 сходить в квартиру к М.С.Ю. и похитить денежные средства, которые хранятся у него в портсигаре и ФИО4 согласился, а поэтому они собрались и вдвоем пошли в квартиру М.С.Ю. Она с братом подошли к квартире М.С.Ю., дверь которой была не заперта, вошли внутрь и она увидела, что М.С.Ю. спит. Они договорились с ФИО4, что он будет находиться в прихожей и следить за обстановкой, чтобы предупредить ее о появлении посторонних людей, а она подойдет к спящему М.С.Ю. и из портсигара, находящегося у него в грудном кармане рубашки, одетой на нем она достанет все деньги и он согласился. Она ушла, и сделала все как и договаривались. Взяв все деньги из портсигара М.С.Ю., она положила их в карман своей куртки, а портсигар убрала обратно в грудной карман рубашки спящего М.С.Ю.. Деньги она в квартире не пересчитывала, так как побоялась, что он может проснуться. Все время, пока она была в зале с М.С.Ю., ФИО4 стоял в прихожей квартиры. Вернувшись к ФИО4, она сказала ему, что она все сделала и они вышли из квартиры и пошли в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты, алкоголь и сигарет. Сказать во сколько они ушли из квартиры М.С.Ю. она не может, так как за временем не следила. Сколько они потратили в магазине, она не помнит. Всего ею было похищено около 50000руб., однако точную сумму сказать не может, так как была сильно пьяна и их не пересчитывала, которые оставила себе и потратила на личные нужды, на продукты питания, одежду, в том числе которую приобретала и ФИО4, спиртные напитки, оплату их административных штрафов.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.177-180), ФИО3 показала <адрес>, где она и ФИО4 из грудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем М.С.Ю. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 53000руб.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.186-188), ФИО3 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает вместе с супругом К.А.А. и троюродным братом ФИО4 по адресу: <адрес>. По предъявленному обвинению, вину признает в полном объеме. Показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., она помнит и подтверждает. Сегодня следователь представил постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, в котором было указано, что похищенная денежная сумма у М.С.Ю. составила 53000руб., с которой она полностью согласна, поскольку деньги не пересчитывала, но знает, что там было больше 50000руб. Кроме того, она все показала при проведении проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.117-121), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.122-126), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.127-131), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.172-176), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.177-180), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.186-188) была допрошена с разъяснением ей требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.117-121), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.122-126), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.127-131), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.172-176), в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.177-180), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186-188).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.8-10), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.11-14), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.19-21).

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.8-10), ФИО4 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> часто злоупотребляет спиртными напитками. В данной квартире он проживает вместе с троюродной сестрой ФИО7 и ее мужем К.А.А., с которыми распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома с ФИО3 и К.А.А., которые в 09час., точное время не помнит, ушли на улицу, а он остался дома. Примерно в середине дня к нему вернулись К.А.А. и Н.С. и сказали, что они распивали спиртные напитки у М.С.Ю., которого встретили на улице. Дома, он с К-выми стал распивать спиртное, при этом ФИО6 рассказала, что когда они были дома у М.С.Ю., он предложил ей убраться у него дома, пообещав 2000руб., а она согласилась, а потом М.С.Ю., отдал ей 2000руб. и они ушли. Далее, ФИО6 сказала, что когда М.С.Ю. с ней расплачивался, то она видела, что у него в портсигаре много денег и предложила их похитить, а он согласился. Вернувшись в квартиру к М.С.Ю., ФИО6 открыла дверь, они вошли в квартиру, где ФИО6 попросила постоять в прихожей и следить за тем, чтобы никто из посторонних их не заметил, а он согласился. Хочет добавить, что когда они пришли к квартире М.С.Ю., дверь была не заперта, а внутри было тихо, они поняли, что М.С.Ю. спал. Откуда ФИО6 брала деньги, он сказать не может, был сильно пьян. Через несколько минут ФИО6 вернулась и сказала: «Уходим». Они вышли на улицу, зашли в магазин, где купили продукты питания, спиртное и пошли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда они ходили к М.С.Ю., то ФИО6 с ними не было, он остался дома. Сколько ФИО6 похитила денежных средств, он не знает. Он понимает, что совершил хищение денежных средств с ФИО6, вину признает в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.11-14), ФИО4 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 совершил хищение денежных средств у М.С.Ю. в сумме 53000руб. из <адрес>, кор.0 по <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.19-21), ФИО4 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 и К.А.А. По предъявленному обвинению, вину признает в полном объеме, но давать показания не желает, поскольку им были даны подробные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждает. Кроме того, он все показал при проведении проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ., однако хочет добавить, что когда шел вместе с ФИО6 в квартиру к М.С.Ю., понимал, что совершает преступление, однако не отказался, так как нужны были деньги на спиртное. В ходе ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого увидел, что сумма похищенных денежных средств у М.С.Ю. составила 53000руб., с которой он согласен, так как при разговоре с ФИО3 она упоминала, что денег было около 50000руб,. но денежные средства ФИО6 ему не отдавала, а забрала себе, при этом покупала на них ему одежду, продукты и спиртное, которое они вместе распивали. Вину признает полностью.

ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.8-10), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.11-14), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.19-21) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.8-10), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.11-14), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.19-21).

Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.М.В., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него есть знакомая ФИО3, которую он знает, так как ранее она проживала в д.Лохани, где у него тоже есть дом. В середине ДД.ММ.ГГГГ., днем, точное время не помнит, Н.С. пришла к нему в гости с двумя незнакомыми мужчинами, с которыми он познакомился и узнал, что их зовут К.А.А., он муж Н.С. и Б.М.А. со спиртными напитками, которые распивали на кухне у него в квартире. В процессе общения он вспомнил, что у него пропали деньги в сумме 500руб. и попросил помочь найти их ФИО6, и она согласилась, а поэтому прошли с ней в зал, при этом ФИО6 искала денежные средства под диваном, в шкафах и мебельной стенке, которая с открытыми полками, на которых разложены различные вещи и чайные сервизы и в одной из чайных чашек, расположенной на полке лежало кольцо - печатка, выполненная из золота 585 пробы, которое он делал на заказ у ювелира в ДД.ММ.ГГГГ весом 6,230гр. со вставкой – камнем голубого цвета – аметист. В ходе поиска денежные средства не нашли, а поэтому пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, а потом они ушли, а он закрыл за ними дверь и лег спать. Больше в этот день к нему домой никто не приходил. Когда он провожал гостей, то не видел было ли у ФИО6, что в руках или нет. На следующий день он обратил внимание, что из чайной чашки, стоящей на открытой полке мебельной стенки в зале, пропало золотое кольцо-печатка, которое он периодически надевал и которое хранилось у него на виду. Кольцо последний раз он видел примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., с 8 по 16 число примерно и понял, что похитить кольцо мог только кто-то из троих людей, приходивших к нему в эти дни: Н.С. или кто-то из мужчин. Кроме данных молодых людей у него дома никого не было. Сразу заявлять в полицию о краже кольца он не стал, так как хотел поговорить с Н.С. и её знакомыми мужчинами. Через несколько дней он встретил Н.С. на улице и стал требовать, чтобы она или мужчины, с которыми она приходила, вернули ему кольцо, но Н.С. ему ничего не ответила, а спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и спросили не пропадало ли у него золотое кольцо, а он ответил, что в середине марта у него пропало кольцо. После этого он решил написать заявление в полицию по поводу кражи кольца. Как ему стало известно от сотрудников полиции, Н.С. и её знакомые похитили его кольцо и сдали его в ломбард. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него кольца на сумму 17000руб., с которой согласен, а ущерб для него является значительным, так как официально не трудоустроен, подрабатывает время от времени, в среднем он зарабатывает в месяц около 20000руб. Данные ранее им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., он помнит и полностью подтверждает. Кроме золотого кольца у него больше ничего не пропало (т.1, л.д.60-62,66-67,71-72).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего М.С.Ю., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает один, выпивает спиртные напитки, иногда пьет запоями. Весь ДД.ММ.ГГГГ. он копил денежные средства, накопил 56000руб. и носил их с собой в портсигаре в кармане рубашки. ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 00мин. он вышел из квартиры, купил в магазине алкоголь и продукты, а по дороге обратно встретил знакомую женщину, которую не знает, как зовут и предложил ей намыть у него в квартире полы за 2000руб. и она согласилась, но сказала, что придет с мужем и попросила подождать на улице. Через десять минут женщина пришла с незнакомым мужчиной и все пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, где познакомились и он узнал, что их зовут Н.С. и К.А.А., а потом они стали убираться. После уборки он заплатил денежные средства в сумме 2000руб. и они продолжили распивать спиртное, а потом он уснул. Около 14час., точное время сказать не может, он проснулся и увидел, что в квартире никого нет, входная дверь открыта, а поэтому стал проверять карман, где у него лежал портсигар с денежными средствами, а когда открыл, обнаружил, что денег нет и понял, что его обокрали, и сделали это Н.С. и К.А.А., так как кроме них у него дома больше никого не было. В полицию обращаться не стал, поскольку плохо себя чувствовал и подумал, что попробует найти Н.С. и К.А.А. и вернуть деньги, однако найти их не получилось. Всего в портсигаре у него оставалось 53000руб., так как 1000руб. он потратил в магазине на продукты и алкоголь и 2000руб. отдал Н.С. за уборку. ДД.ММ.ГГГГ. он проходя мимо опорного пункта полиции увидел сотрудника полиции в форме, подошел к нему, рассказал о случившемся и написал заявление о хищении денежных средств. В этот же день сотрудниками полиции была найдена ФИО7, которая призналась в хищении у него денежных средств. Ущерб от хищения денежных средств в размере 53000руб. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, е ежемесячный доход составляет 20000руб., иных доходов он не имеет. Данные ранее им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтверждает. В настоящее время от следователя ему стало известно, что преступление совершила ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО6 он знает с ДД.ММ.ГГГГ., когда распивали спиртное, после чего у него пропали деньги, а ФИО4 он не знает. Кроме денег у него больше ничего не пропало (т.1, л.д.149-151, 155-156, 160-161).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает один, при этом в доме можно проживать только в летнее время, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. он стал жить в доме знакомого А.Д. с его разрешения по адресу: <адрес>. У него есть знакомый К.А.А., с которым он знаком с детства. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 познакомил его с женой Н.С. и другом Б.М.А., которые стали приходить к нему употреблять алкоголь. В середине ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, точное время сказать не сможет, К.А.А., ФИО7 и Б.М.А. пришли к нему с продуктами питания и спиртными напитками, не менее 4 бутылок водки, а спросив у них, откуда это всё, К.А.А. и Б.М.А. рассказали, что Н.С. украла у знакомого по имени К.М.В. золотое кольцо – печатку, которое К.А.А. по своему паспорту сдал в скупку в ломбард «Люкс», расположенном на <адрес>, за 9000руб., а Н.С. попросила об этом никому не рассказывать. Они все вместе распили спиртное, после чего он уснул, а К-вы и Б.М.А. остались у него ночевать. На следующее утро Н.С. сходила в магазин и купила еще алкоголя, при этом К-вы и Б.М.А. жили у него около 5 дней, после чего он их выгнал. Спустя несколько дней Б.М.А. ему позвонил и сказал, что ему звонила Н.С. и просила передать, чтобы он никому не рассказывал про кольцо, а он ответил, что если будут спрашивать сотрудники полиции, молчать не будет. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он им рассказал про кражу кольца (т.1, л.д.73-75).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.М.А., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он временно проживает у Б.В.В. по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями и у него есть знакомые ФИО7 и К.А.А., с которыми часто выпивают и с которыми познакомился, когда стал проживать у Б.В.В.. В марте, точной даты сказать не может, ФИО7 и К.А.А. предложила сходить к К.М.В., который проживает на <адрес>, чтобы выпить и он согласился, купив по пути алкоголь. Придя к К.М.В., он пустил их в квартиру и на кухне они стали распивать спиртное, при этом К.М.В. сказал, что у него пропали деньги в размере 500руб., а ФИО7 предложила их поискать и они ушли в зал, а он вместе с К.А.А. остался на кухне. Спустя некоторое время, К.М.В. и ФИО6 вернулись и сказали, что ничего не нашли. Они еще около 15 минут посидели на кухне и ушли, а выйдя на улицу, ФИО7 достала из кармана кольцо и сказала: «Вот, что у меня есть», а он, взяв его в руки, сказал, что кольцо возможно золотое. После этого, они пришли к ломбарду «Люкс», расположенном с торца многоэтажного дома, точного адреса сказать не может, и, взяв кольцо пошел его сдавать, но не смог, поскольку вещи принимают по паспорту с пропиской, а когда вышел, К.А.А. взял кольцо и ушел в ломбард, а когда вышел, сказал, что сдал кольцо примерно за 9000руб., которые оставил у себя. После этого, они зашли в магазин, купили продукты питания, сковородку, алкоголь и пошли к Б.В.В. на <адрес>, где стали распивать спиртное, при этом Б.В.В. спросил у него, откуда столько денег, на которые купили продукты и алкоголь, на что он ответил, когда распивали спиртное у К.М.В., ФИО6 похитила у него кольцо, которое сдали в ломбард. Этот разговор происходил при К-вых и они данного факта не отрицали (т.1, л.д.76-79).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО7 и ее троюродным братом. В марте, точной даты сказать не может, так как не помнит, супруга предложила пойти в гости к К.М.В. распивать спиртные напитки, при этом предложили пойти и Б.М.А., который согласился и они все пошли к К.М.В. домой проживающему по адресу: <адрес>. Придя к К.М.В., они сели на кухне, стали распивать спиртное, а К.М.В. сказал, что в квартире потерял 500руб., попросил ФИО7 их найти и она согласилась. После этого они ушли в комнату, а он и Б.М.А. остались на кухне, продолжая распивать спиртное, а когда Н.С. и К.М.В. вернулись, то сказали, что ничего не нашли. Выпив еще немного, они ушли, а выйдя на улицу, Н.С. из кармана куртки достала кольцо и сказала: «Смотрите, что у меня есть», а Б.М.А. взяв кольцо в руки, сказал, возможно оно золотое. После этого, Н.С. предложила попробовать сдать его в ломбард и они согласились. Придя к ломбарду «Люкс», расположенному в <адрес>, Б.М.А. взял у Н.С. кольцо и ушел в помещение ломбарда, но через несколько минут вышел и сказал, чтобы сдать кольцо, нужна прописка. После этого Н.С. сказала ему, что у него у единственного есть паспорт с пропиской, а он взял кольцо у Б.М.А. и пошел в ломбард, где сдал его и получил около 9000руб. Выйдя из ломбарда, он часть денег отдал Н.С., которая пошла в близлежащий магазин и потратила их на продукты и алкоголь, а они стояли на улице и ждали ее. Когда Н.С. вышла из магазина, то они пошли к Б.В.В. домой, где стали распивать спиртное и в ходе распития ФИО8 спросил, откуда столько денег, а Б.М.А. рассказал, что данные деньги у них от сданного в ломбард кольца, которое Н.С. похитила у К.М.В.. Точной даты, когда они были у К.М.В., а также когда сдали похищенное кольцо в ломбард, он сказать не может, так как не помнит. Ему известно, что супруга с ФИО4 похитили денежные средства у М.С.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ., точной даты и времени сказать не может, так как не помнит, в квартиру к ее троюродному брату прибежала супруга и сказала, что на улице ее остановил мужчина, предложил подзаработать, убравшись у него дома за 2000руб., который ждет на улице. Он согласился сходить с супругой к мужчине и вышел на улицу, где подошли к мужчине, с которым пошли к нему домой, где стали распивать спиртное и он узнал, что мужчину зовут М.С.Ю. Немного выпив, он с супругой стали убираться в квартире, а убравшись, М.С.Ю. достал из грудного кармана, надетой на нем рубашки портсигар, из которого достал 2000руб. одной купюрой и передал ее супруге. После этого, они еще немного выпили и ушли из квартиры, прикрыв дверь, а М.С.Ю. лег спать. Он и супруга пошли домой к ФИО4, где еще немного выпили и супруга рассказала ему, что видела, у М.С.Ю. деньги и предложила вернуться к нему и похитить их, но он лег спать и что происходило дальше, не знает, а когда проснулся, то дома увидел продукты и алкоголь, а на его вопрос откуда это все, Н.С. сказала, что она и ФИО4 похитили у М.С.Ю. деньги (т.1, л.д.83-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Е.С., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ООО «Люкс» в должности юрисконсульта и в ее обязанности входит представительство их компании в судах, правоохранительных органах, государственных организациях. ООО «Люкс» ведет деятельность по продаже, скупке ювелирных изделий, а ДД.ММ.ГГГГ. в организацию пришел мужчина, который принес кольцо, выполненное из золота 585 пробы весом 6,23гр. с камнем, которое они приняли по паспорту на имя К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и выплатили денежные средства в размере 8099руб. Ввиду того, что кольцо было принято на лом, то в этот же день было отправлено на переплавку (т.1, л.д.101-102).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.И.Е., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности эксперта оценщика в компании ООО «Люкс», расположенной по адресу: <адрес>, которое занимается скупкой, продажей ювелирных изделий, а в ее обязанности входит приемка, оценка, скупка ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел неизвестный мужчина, снял с пальца золотое кольцо – печатку, передал его и сказал, что хочет его продать, а она взяла его в руки, осмотрела, которое было выполнено из золота 585 пробы с камнем белого цвета общим весом 6,230гр. При осмотре кольца ею было замечено, что оно деформировано, имеет потертости, ямы, отсутствует клеймо, а камень сильно потертый, но осмотрев его, назвала сумму, за которую могут его купить, а именно 8099руб., при этом мужчину сумма устроила и он готов был его продать, но у него при предъявлении паспорта отсутствовала регистрация, что является обязательным, а поэтому она отдала паспорт и кольцо мужчине, который ушел. Через некоторое время, в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин и женщина, а к окошечку подошел другой мужчина, подал ей паспорт и тоже кольцо, что показывал ей мужчина до этого, при этом паспорт был на имя К.А.А., у которого была прописка. Оформив необходимые документы, она передала мужчине подготовленные документы и направила его в кассу, где ему на руки выдали денежные средства в сумме 8099руб. Кольцо она приняла на дальнейшую переплавку, а в выплаченную ФИО6 сумму денег стоимость камня не входила, так как он был сильно потертый. После приемки данного изделия оно в этот же день было направлено для переплавки (т.1, л.д.104-106).

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО4, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился К.М.В. и сообщил, что у него совершено хищение золотой печатки свободным доступом в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.40); заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. похитили у него из квартиры кольцо – печатку, выполненную из золота 585 пробы, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1, л.д.42-45); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость похищенного у К.М.В. золотого кольца 585пр. массой 6,23гр. с белым камнем аметист составляет 17000руб. (т.1, л.д.55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Д.Е.С. в ходе, которой в ООО «Люкс», были изъяты: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.94-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены документы, изъятые в ООО «Люкс» (т.1, л.д.96); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.Е. по ст.175 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.107-108); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. совершила хищение золотого кольца – печатки, а затем сдала его в ломбард (т.1, л.д.110-112); заявлением М.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили у него денежные средства в сумме 53000руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.135); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого произведен осмотр <адрес> (т.1, л.д.136-140); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО4 совершила хищение денежных средств в сумме 50000руб., принадлежащих М.С.Ю. (т.1, л.д.162-164); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3 совершил хищение денежных средств в сумме 50000руб., принадлежащих М.С.Ю. (т.2, л.д.1-3).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, подсудимого ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалификация действий подсудимой ФИО3:

1. Находя вину подсудимой ФИО3 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего К.М.В. (т.1, л.д.60-62), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ущерб от совершения кражи для него является значительным».

2. Находя вину подсудимой ФИО3 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом подсудимых ФИО4 и ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ними до совершения преступления состоялся предварительный сговор».

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего М.С.Ю. (т.1, л.д.149-151), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ущерб от совершения кражи для него является значительным».

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража денежных средств совершена из портсигара, который находился в грудном кармане рубашки, одетой на потерпевшем М.С.Ю.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается целью и способом проникновения подсудимой ФИО3 в квартиру, а именно совершение кражи.

Квалификация действий подсудимого ФИО4:

Находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом подсудимых ФИО4 и ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ними до совершения преступления состоялся предварительный сговор».

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего М.С.Ю. (т.1, л.д.149-151), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ущерб от совершения кражи для него является значительным».

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража денежных средств совершена из портсигара, который находился в грудном кармане рубашки, одетой на потерпевшем М.С.Ю.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается целью и способом проникновения подсудимого ФИО4 в квартиру, а именно совершение кражи.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступлений не судима, написала протоколы явок с повинной о совершении преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как ее состояние здоровья, так и состояние здоровья ее родных и близких.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО3 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает, <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО4 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает нецелесообразным применения к ним дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по данным эпизодам совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимой ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять подсудимую ФИО3 под стражу в зале суда, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить подсудимой ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимой ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое ею по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО4

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов