Решение № 2-1598/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1598/2024;)~М-1313/2024 М-1313/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1598/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Бештау» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек,

установил:

истец Товарищество собственников жилья «Бештау» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указывает, что ТСЖ «Бештау» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В указанном доме находится офис ответчика ФИО2, занимающей нежилые помещения офис № общей площадью 46,2 м?, офис № общей площадью 46,4 м?, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А. Данные помещения принадлежат ответчику на праве собственности. Однако вместе с вышеуказанными помещениями ответчик незаконно заняла и использует в своих личных целях нежилые помещения № площадью 18,2 м?, № площадью 40,2 м?, и часть помещения № общей площадью 79,2 м? занимаемой площадью 40 м?. Итого общая площадь занимаемых помещений составляет 98,4 м?. Указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, также являются местом общего пользования в этом доме, и соответственно принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. ФИО2 самовольно заняла нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, самостоятельно установила металлические двери и ограждения, тем самым ограничила доступ в указанные помещения, кроме того, установив металлические двери, преградила частично доступ к общему коридору, ключи от дверей находятся у ФИО2, тем самым ответчик нарушил имущественные интересы остальных собственников многоквартирного дома, поскольку спорные помещения являются местом общего пользования и в равной мере принадлежат всем собственникам имущества в указанном доме на праве общей собственности. ФИО2 незаконно разместила в спорных помещениях принадлежащее ей имущество. Решением собственников дома, изложенном в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена сдачи в аренду общего имущества (мест общего пользования) – 500 рублей за 1 м?. Ответчику в декабре 2022 года направлялся проект договора на аренду указанных помещений, но ответа не последовало. Занимая спорные помещения без внесения арендной платы, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 49 200,00 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся его неосновательным обогащением в размере следующего расчета: 20 мес. ? 49 200,00 руб. = 984 000,00 рублей. Ответчику было предъявлено требование освободить указанные помещения цокольного этажа и уплатить денежные средства за пользование помещениями в размере 984 000,00 рублей. На претензию ответа не последовало, спорные помещения ответчик не освободила. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения цокольного этажа, площадью 98,4 м?, расположенные на цокольном этаже по адресу: <адрес>А. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 984 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя истца ТСЖ «Бештау» ФИО4, от которой имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил. Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещений в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика по известному адресу регистрации в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что товариществом собственников недвижимости (далее ТСЖ) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Судом установлено, что ТСЖ «Бештау» является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>А, действующей в интересах всех собственников помещений дома, зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из устава истца ТСЖ «Бештау», является объединением собственников, будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, созданное с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Вышеуказанные положения действующего законодательства и Устава ТСЖ «Бештау» свидетельствуют о том, что ТСЖ «Бештау» является надлежащим истцом по делу, поскольку именно к компетенции истца уставом отнесены исключительные вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> края пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме располается помещение офиса ответчика ФИО2. принадлежащее ей на праве собственности, где она занимает нежилые помещения: офис №, площадью 46,2 м?, офис №, площадью 46,4 м?. Помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома. Вместе с указанными помещениями ответчик заняла и использует в своих личных целях нежилые помещения №, площадью 18,2 м?, №, площадью 40,2 м? и часть помещения №, общей площадью 79,2 м?, занимаемой площадью 40 м?.

Указанные нежилые помещения, занимаемые ответчиком являются частью многоквартирного жилого дома, также являются местом общего пользования в этом доме и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности, что также подтверждается исследованным в судебном заседании, предоставленным в ответ на судебный запрос из ГБУ СК «<адрес>имущество» техническим паспортом.

Из выкопировки поэтажного плана цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, следует назначение спорных помещений с указанием площади: нежилое помещение № площадью 18,2 м?, часть помещения № площадью 79,2 м?.

ФИО2 самовольно заняла вышеуказанные нежилые помещения, разместив в них принадлежащее ей имущество.

Поскольку спорные помещения являются частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А, соответственно, они относятся к общему имуществу указанного дома и на праве общей (долевой) собственности принадлежат собственникам помещений в указанном доме, в интересах которых действует ТСЖ «Бештау» и, следовательно, не являются помещениями, предназначенными исключительно для обслуживания помещений ответчика.

Решением собственников лома, отраженным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена арендной платы общего имущества (и мест общего пользования) – 500,00 рублей за 1 м?(п.4 протокола).

К протоколу общего собрания также прилагается акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе жильцов дома и председателя ТСЖ «Бештау» осмотрены помещения № и №, а также часть помещения № согласно поэтажному плану помещений и установлено, что ФИО2 самостоятельно установила металлические двери и ограничила доступ в помещения № и №, кроме того, установив металлические двери преградила частично доступ к общему коридору №, кличи от дверей находятся у ФИО2

Указанные помещения не принадлежат ответчику и, согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имелось намерение о сдаче помещений в аренду третьим лицам за плату.

Ответчику ФИО2 был направлен проект договора аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оставленный без внимания. После чего ответчику было предъявлено требование освободить указанные помещения цокольного этажа и уплатить денежные средства за пользование помещениями, однако, на претензию ответчик не ответил.

При этом ФИО2, получив указанное требование, возражений относительно его незаконности, не выразила, доказательств обратного суду не представила.

По утверждению истца, спорные помещения используются ответчиком незаконно, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ФИО2 незаконно разместила в спорных помещениях принадлежащее ей имущество: холодильное оборудование, торговые витрины (шкафы), использует данные помещения для личного пользования, при этом договор аренды на указанные помещения отказывается заключать, денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома отказывается оплачивать.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Совокупность и анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вышеназванные условия, необходимые для удовлетворения предъявленного иска, имеются. В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил доказательства того, что ответчик использует спорные помещения в своих личных целях, при этом ответчик, не представил доказательств того, что спорные помещения выбыли из его владения и переданы истцу, либо, что спорными помещениями он владеет на законных основаниях, либо, что спорные помещения не относятся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома; ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

Поскольку арендных правоотношений между сторонами не возникло, ответчик ФИО2, не имея к тому правовых оснований, пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими собственникам многоквартирного жилого дома, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи спорных помещений и ключей к ним являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для передачи ответчиком спорных помещений и ключей к ним, суд приходит к выводу, что запрашиваемый истцом десятидневный срок является достаточным, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным установить ответчику срок для совершения указанных действий, до десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Решением собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>А, <адрес>, изложенным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена сдачи в аренду общего имущества (мест общего пользования) в размере 500,00 рублей за 1 м?

Поскольку материалами дела подтвердился факт нахождения в незаконном владении и пользовании ответчика спорных помещений, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, изложенным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена сдачи в аренду общего имущества (мест общего пользования) - 500 рублей за 1 кв. м в месяц.

В обоснование размера неосновательного обогащения, равного 49 200,00 рублей в месяц (98,4 м? ? 500,00 руб.), представитель истца ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся его неосновательным обогащением в размере следующего расчета: 20 (мес.) ? 49 200,00 (руб.) = 984 000,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии опровержения такого размера ответчиком и не предоставления последним доказательств того, что при сдаче в аренду аналогичных помещений, расположенных в месте нахождения спорного имущества, существовали другие цены, не представлено, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с неправомерным его использованием спорных помещений, составляет 49 200,00 рублей в месяц.

Проверяя представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984,00 рублей, суд находит его верным, а потому соглашается с ним.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, что нарушений действиями ответчика неимущественных прав истца не установлено, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за действия по созданию препятствий в пользовании собственникам принадлежащим им помещениям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 78.000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и председателем ТСЖ «Бештау» ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, предметом которого явилась досудебная подготовка, консультирование, подготовка документов, изучение судебной практики по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, составления иска к ответчику ФИО2

Согласно разделу 3.1 соглашения вознаграждение составило 40.000,00 рублей. Оплата по соглашению в указанном размере подтверждается представленном платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и председателем ТСЖ «Бештау» ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, предметом которого явилось участие в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ТСЖ «Бештау» к ФИО2 в Железноводском городском суде.

Согласно разделу 3.1 соглашения вознаграждение составило 38.000,00 рублей. Оплата по соглашению в указанном размере подтверждается представленном платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела (состоит из 1 тома), продолжительность судебного разбирательства (проведено 2 судебных заседания, в которые представитель истца не явилась), объем выполненных досудебных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 60.000,00 рублей и взыскании их с ответчика, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 18000,00 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 24680,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины материалы дел не содержат и суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 19, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Бештау» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированную по адресу: <адрес>А, оф. 3, <адрес> края, не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые помещения цокольного этажа №, №, №, площадью 98,4 м?, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, привести их в первоначальное состояние, а именно: снять перегородки, решетки, двери и передать указанные помещения по акту приема-передачи товариществу собственников жилья «Бештау».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированную по адресу: <адрес>А, оф. 3, <адрес> края в пользу товарищества собственников жилья «Бештау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированную по адресу: <адрес>А, оф. 3, <адрес> края в пользу товарищества собственников жилья «Бештау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированную по адресу: <адрес>А, оф. 3, <адрес> края в пользу товарищества собственников жилья «Бештау», расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Бештау» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30.000,00 рублей – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.