Решение № 12-124/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то что, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, причиной ДТП явилось нарушение п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что за 25-30 метров до стоящего на проезжей части в попутном направлении автомобиля Ford Focus, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, за 5-10 метров до его автомобиля автомобиль Ford Focus начал осуществлять маневр поворота.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что двигаясь по проезжей части, он включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, часть автомобиля находилась на встречной полосе движения, остановил автомобиль для осуществления маневра поворота налево, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль Mitsubishi, который двигался по его полосе движения в попутном направлении, после чего начал совершать маневр поворота налево, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 в 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который выполнял маневр поворота налево, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, с данным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 01.07.2017 следует, что заняв крайнее левое положение на проезжей части, подал сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедился, что его транспортное средство никто не обгоняет (л.д.3).

Вместе с тем, без достаточных к тому оснований, должностное лицо принял в качестве доказательства вины ФИО6, пояснения ФИО2

Согласно первоначальному объяснению от 01.07.2017, ФИО1 утвердительно заявлял, что он начал совершать обгон, стоящего впереди автомобиля Ford Focus, включив левый указатель поворота. После чего, автомобиль Ford Focus неожиданно для него начал совершать поворот налево (л.д.2).

Указанные показания ФИО1 являются последовательными, они не противоречат, имеющейся в материалах дела схеме, согласно которой, столкновение автомобилей произошло на части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.5), а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, из которых следует, что ФИО1 выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон стоящего впереди автомобиля Ford Focus, у которого не было включено указателей поворота, после чего, автомобиль Ford Focus резко начал совершать поворот налево (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что он первым начал совершать обгон автомобиля Ford Focus, несмотря на пояснения ФИО2, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов