Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3865/2017

дело №2-3865/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, ... в 10 часов 00 минут на ... (...), произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 государственный номер ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, производя буксировку автомобиля, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный номер ..., который принадлежит истцу на праве собственности. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ ... застрахован в АО СК «Армеец». ... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято и зарегистрировано за №... Ответчиком АО СК «Армеец» было выдано направление на независимую экспертизу. ... автомобиль был представлен на осмотр эксперту. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до .... В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, ... истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки. ... претензия удовлетворена частично, а именно произведена выплата страхового возмещения в размере 44300 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ..., просрочка составила 77 дней (с ... по ...) и, следовательно, размер неустойки (пени) составляет 34111 рублей (44300 х 1% х 77). В связи с тем, что по дополнительным осмотрам, проведенным экспертом ... и ... выплата не произведена, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ставила 56700 рублей без учета износа 64000 рублей. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию 12400 рублей (56700 - 44300), а с ответчика ФИО2 7300 рублей (64000 - 56700). Истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 12400 рублей, неустойку – 34111 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1339 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5184 рубля, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 7300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 816 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 210 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 816 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования уточнил, в связи с оплатой АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 16000 рублей, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку – 34111 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1339 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5184 рубля, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 816 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 210 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 816 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Уточненные исковые требования были приняты судом к проиводству.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60300 рублей, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.57).

Ответчик ФИО2 требования истца не признал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 государственный номер ..., нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилями: Деу Нексия государственный номер ..., под управлением ФИО1, Лада-211440 государственный номер ..., под управлением ФИО9 (л.д.11, 12).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.12 оборот).

Факт страхования транспортных средств: Деу Нексия государственный номер ... (полис ЕЕЕ ...) и БМВ 520 государственный номер ... (полис ЕЕЕ ...) у ответчика АО СК «Армеец» ответчиками не оспорен.

... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков (л.д.59).

... истец направил ответчику АО СК «Армеец» претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение (л.д.13).

... АО СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 44300 рублей (л.д.14).

01 августа АО СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 800 рублей (л.д.83).

... истец направил ответчику АО СК «Армеец» претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.15).

АО СК «Армеец» без объяснения причин уклонилось от выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО10. Согласно заключению ...... ущерб, причиненный истцу, составил 64 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 56700 – с учетом износа (л.д.16, 22).

... АО СК «Армеец» доплатила истцу страховое возмещение в размере 15200 рублей.

АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в размере 63000 (44300 + 800 + 15200).

Представитель отказался от требований к АО СК «Армеец» в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3700 рублей (64000 - 60300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 3700 рублей.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... (обозначенный истцом) составил 34111 рублей (44300 х 1%/100 х 77 дней).

Период просрочки и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 15200 рублей : 2 = 7600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5184 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 1360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 816 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на имя ФИО3 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1100 рублей (800 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5184 рублей, штраф – 7600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 1360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 816 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская