Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1696/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001041-83

Дело № 2-1696/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Бондаренко Н.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 Б,Ю., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 Б,Ю. в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, до ДТП находился в технически исправном состоянии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: бампер передний, капот, обе передние фары, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Факт совершения ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а так же экспертным заключением №.

Для обоснования суммы материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. Эксперт ИП ФИО6 составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 356 929 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 188 339 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причинённого ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 356 929 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 769 рублей, сумму уплаченную за экспертные услуги в размере 5 000 рублей, сумму уплаченную за юридические услуги в размере 20 000 рублей. Требований к привлеченному судом ответчику ФИО2 не заявлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в отношении должника ФИО3, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ему по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес> возращено за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобилем «<данные изъяты>, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля автомобилем <данные изъяты> ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного повреждением имущества истца в силу закона должен произвести ответчик ФИО3.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра» государственный регистрационный номер <***> в связи с полученными в результате ДТП повреждениями без учета износа составляет 356929 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика ФИО3, причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 356929 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6769 руб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрена - консультация; юридическая (правовая) помощь; разработка правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в суде. Пунктом 3. 1 договора установлена стоимость услуг в размере 20000 руб.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 оплачено 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 8000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, его подаче в суд, степень сложности дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие по делу только на беседе в порядке досудебной подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 356929 руб., а также судебные расходы: по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6769 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.