Решение № 2А-2865/2025 2А-2865/2025~М-2361/2025 М-2361/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-2865/2025

Дело № 2а-2865/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004024-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» ноября 2025 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального Казначейства по городу Коломна Московской области в лице ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.В., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.М. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального Казначейства по городу Коломна Московской области в лице ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.В., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.М. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 07.08.2025 г. административному истцу пришло на телефон уведомление от АО АЛЬФА БАНК об аресте денежных средств на счете на сумму 77878 руб. Таким образом административный истец узнала, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.М. были применены исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2025 г. мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынес в отношении ФИО3 судебный приказ №, основанием послужило заявление о выдаче судебного приказа, поданного взыскателем ООО «Департамент городского хозяйства».

С административного истца взыскиваются какие-то денежные средства якобы из-за возникшей задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 75878 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено по следующим основаниям

- постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Московской области Коломенский РОСП код по №, органом, которое не является самостоятельным, обособленным юридическим лицом, без лицензии и доверенности, без полномочий использовать ЭЦП и возбуждать исполнительные производства, а тем более применять исполнительные действия: арестовывать счета, недвижимость, транспорт, ограничивать в передвижении;

- ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства вызвало еще одну стрессовую ситуацию из-за того, что 07.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.М. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3;

- ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства вызвало еще одну стрессовую ситуацию из-за того, что 07.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.М. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО3;

- ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, помимо нравственных переживаний за судьбу Отечества, вызвало дополнительные расходы на оплату исполнительского сбора, а также вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.08.2025 г., вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.08.2025 г., вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2025 г., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 О.В., также действующей без доверенности, хотя этих расходов и ограничений можно было избежать;

- ФССП утратила функции федерального государственного контроля (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенный в государственный реестр. Таким образом, деятельностью ФССП является надзор за неподведомственными им лицами, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований нормативно-правовых актов, в процессе которого могут применяться меры государственного принуждения;

- ФССП России была аккредитована в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 08.02.2018 №94 «Об аккредитации удостоверяющих центров». Аккредитация удостоверяющего центра приостановлена в соответствии с актом проверки от 07.05.2021 г. Аккредитация удостоверяющего центра прекращена досрочно 02.12.2021 г. Удостоверяющий центр ФССП России больше не осуществляет выдачу сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Действия судебного пристава были продиктованы стремлению к достижению целей и задач не предусмотренных законодательством. Мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.М., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 О.В. имели цель вопреки служебному долгу оказать содействие в получении выгод отдельным руководителям посреднической организации, действующей в сфере ЖКХ.

Административный истец просит принять административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок в следствии действия/бездействия органов государственной власти; рассмотреть данное административное исковое заявление судом; удовлетворить в случае необходимости ходатайство о восстановлении срока; признать доводы, о наличии вины должностных лиц и указанные в основаниях административных исковых требований, обоснование о присуждении компенсации за нарушение прав заявителя и её размера, указанного в административном исковом заявлении обоснованными; дать поручение судебному приставу-исполнителю вынести постановление о невозможности исполнения судебного приказа за его отсутствием; присудить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.В., судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.М. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 представлена копия исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленного административного искового заявления отказать. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.М., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу 05.08.2025, предмет исполнения: взыскать в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» с должника ФИО3 задолженность по оплате 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 75878 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возбудила исполнительное производство №-ИП от 05.08.2025 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2025 г. № было направлено по средствам портала Госуслуги и прочитано должником 07.08.2025 г. в 12 час. 16 мин., в связи с чем должник считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2025 № (дата прочтения должником 15.08.2025 г. в 19 час. 42 мин.). Сведений об отмене судебного приказа в Коломенский РОСП не поступали, исполнительное производство находится в исполнении, должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав и изучив административное исковое заявление, суд исходит из существа заявленных административных исковых требований, а именно, оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и дальнейшими исполнительскими действиями в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 05.08.2025, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по делу № о взыскании в ФИО3 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженности по оплате 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 75878 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего ко взысканию 77878 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2025 г. № было направлено по средствам портала Госуслуги и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин.

В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в указанном постановлении в пункте 11, должнику разъяснено об обязании в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2025 №. Копия постановления была направлена по средствам портала Госуслуги и прочитано должником 15.08.2025 г. в 19 час. 42 мин.

В ходе исполнения данного исполнительного документа, были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Так как долг добровольно в установленный законом срок должником погашен не был, судебными приставами-исполнителями, предприняты следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения согласно ст.64 главы 7 №229-ФЗ:

07.08.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.08.2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственное участие в совершении исполнительных действий. Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, произведенные исполнительные действия в виде мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, исключительно направленно на исполнение решения суда вступившего в законную силу, судебным приставом совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются все необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдены требования статьи 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о законности действий, совершенных судебным приставом- исполнителем по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 06.08.2025 года и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просит административный истец, суд не находит.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С жалобой в вышестоящую инстанцию, к вышестоящему должностному лицу истцы не обращались.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление в суд настоящего административного иска (л.д.28).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как выше указано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 07.08.2025 г.

Административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд только 27.08.2025 года.

Фактически истец оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Каких- либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, стороной административного истца не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом пропущен срок для обжалования, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в соответствии с административным исковым заявлением считает, что трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен, но указывает, что если суд считает его пропущенным, заявляет о применении общепринятого принципа равенства сторон и ходатайствуют о его восстановлении, без указания причин его пропуска.

Однако из настоящего административного заявления усматривается обжалование действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а тем более оснований для присуждения компенсации морального вреда заявителям в размере 150 000 рублей. Кроме того, как отмечено выше пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федерального Казначейства по городу Коломна Московской области в лице ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.В., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «08» декабря 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская