Приговор № 1-188/2023 1-25/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><дата изъята>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование, работающего в ООО «АБИ-ТЕК» на должности монтажника, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, инспектор дорожно-патрульной службы взвода <номер изъят> роты <номер изъят> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом <номер изъят> л\с от <дата изъята> начальником УМВД России по городу Астрахани, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными приказами и иными нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, согласно сведениям из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы УМВД России по <адрес>, с 08 час.00 мин. <дата изъята> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля <номер изъят>, на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственными регистрационными знаками «А 1529 30 регион» на закрепленном за ним месте несения службы - на <адрес>.

В ходе несения службы <дата изъята>, примерно в 11 час.30 мин., инспекторы дорожно-патрульной службы взвода <номер изъят> роты <номер изъят> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, заметили автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственными регистрационным знаком «<***> регион», под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение без переднего бампера и закрепленного на нем государственного знака. Потерпевший №1 при помощи жезла потребовал от ФИО2 остановиться, однако последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции и напротив увеличил скорость управляемого им автомобиля, намереваясь скрыться от сотрудников дорожно-постовой службы.

Однако, автомобиль под управлением водителя ФИО2 в 11 час. 33 мин. был остановлен инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 на открытом участке местности в 1,5 километрах к западу от Корпоративного учебного центра ПАО «Лукойл», расположенном по адресу: <адрес> территория 1 км южнее р.<адрес>. Когда Потерпевший №1, выйдя из служебного автомобиля, направился в сторону автомобиля, намереваясь пресечь противоправные действия водителя, ФИО8, видя его приближение, начал движение автомобиля задним ходом, таким образом, в очередной раз безуспешно пытаясь скрыться от преследовавших его инспекторов.

В это время, у ФИО2, желающего скрыться от инспекторов ДПС и таким образом избежать возможного привлечения к административной ответственности, понимающего, что его поведение контролируется Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от управляемого им автомобиля, возник преступный умысел, направленный на применение к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, используя автомобиль, являющийся источником повышенной опасности.

С этой целью ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольный правомерными действиями инспектора Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно используя управляемый им автомобиль как орудие преступления для применения насилия к потерпевшему, при этом понимая, что возможен любой исход для жизни и здоровья Потерпевший №1 и создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то есть, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, начал движение автомобиля вперед в сторону Потерпевший №1 и совершил на него наезд передней его частью, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов обеих ног, правого локтя. Инспектор Потерпевший №1 в целях собственной безопасности и желая минимизировать ущерб здоровью запрыгнул на капот автомобиля, однако ФИО2 понимая, что подвергает опасности жизнь и здоровье сотрудника полиции, попыток остановить автомобиль не предпринял, а напротив продолжил движение, предприняв очередную попытку скрыться с места происшествия, при этом съехал на пресмыкающуюся к асфальтированной дороге грунтовую дорогу, где был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, который заблокировал дальнейшее движение автомобиля ФИО2 служебным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что <дата изъята> утром возле дома встретил соседа ФИО6, с которым поздно ночью выпил пиво около 3 литров. По просьбе ФИО6 ездили в район 3-го Интернационала по работе. За руль сел с запахом выпитого пива. Возвращаясь обратно в р.<адрес>, на подъезде в <адрес> он увидел сотрудника ГИБДД, который махнул жезлом, чтобы он остановился. Но на требование сотрудника он не отреагировал, так как выпил накануне. Решил доехать до железнодорожного переезда и попробовать скрыться через степь. Он увеличил скорость, сотрудники ГИБДД стали преследовать их на служебном автомобиле. Приближаясь к железнодорожному переезду, он притормозил, так как был затор из нескольких автомашин. В этот момент сотрудники его догнали и перекрыли дорогу. Он стал включать заднюю передачу и отъезжать назад. В это время инспектор ФИО7 вышел из салона и побежал в их сторону, запрыгнул на капот автомашины, потом перелез на багажник, установленный на крыше. Когда сотрудник запрыгивал на капот, он в это время двигался назад. На первой скорости стал съезжать на проселочную дорогу, вниз, в сторону степей. Он проехал метров 20, при этом сотрудник был на крыше автомобиля. Осознав, что на крыше автомобиля находится сотрудник ОГИБДД, он остановил автомобиль, чтоб сотрудник смог слезть. Почему он продолжил движение, когда сотрудник ОГИБДД находился на багажнике, а не остановился, сказать не может. Когда он остановил автомашину, ФИО7 спокойно слез с багажника, а Костров подбежал и выдернул ключи. Когда он вышел из салона, ФИО7 одел ему наручники. Никакого наезда на сотрудника ГИБДД он не совершал. Вину признает по ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе преследования сотрудник ГИБДД применил табельное оружие, он слышал выстрелы, а само оружие не видел.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого ФИО2, так и других доказательств.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода роты ОБДПС УМВД России по <адрес>. <дата изъята> с 09 час. до 19 час. на <адрес> совместно со старшим инспектором Свидетель №1 осуществляли проверку документов, автотранспорта в рамках служебного задания. В ходе несения службы примерно в 11 час.15 мин. на дороге он увидел автомобиль ВАЗ - 2111, с государственным номером «С 331 СС30 регион». Автомобиль не имел бампера и государственный регистрационный знак. Находясь в форменном обмундировании, он вышел навстречу и подал взмахом руки и жезла сигнал об остановке. Однако водитель проигнорировал требование остановиться, прибавил скорость и продолжил движение в сторону <адрес>. Он и Свидетель №1 сели в служебную автомашину и стали преследовать его, включив светозвуковые сигналы и маячки. На их неоднократные требования остановить автомобиль водитель не реагировал. На проселочной трассе, около железнодорожного переезда они догнали автомашину и перекрыли движение. Когда он вышел из салона, побежал к двери водительского сидения автомобиля, за рулем которого сидел мужчина. Увидев, что он подходит близко, водитель дал задний ход, проехал около 200 м. Он понял, что не догонит водителя, решил возвратиться к служебному автомобилю, чтобы на автомобиле продолжить преследование. Свидетель №1 на служебном автомобиле разворачивался на переезде. В этот момент он услышал рев двигателя, развернулся и увидел двигающийся прямо на него автомобиль, желая сбить его с дороги. Чтобы смягчить удар автомобиля, он прыгнул на капот и зацепился за багажник на крыше, чтобы не упасть, затем перелез на крышу. В это время водитель съехал на проселочную дорогу и продолжал ехать. Он через ветровое стекло, просунул руку и схватился за руль, чтобы водитель остановился. Водитель пытался убрать руку, в результате чего наехал на вал, автомашина остановилась. В этот момент подбежал напарник Свидетель №1 и со стороны пассажирского сидения вытащил ключи. Потом вытащили водителя из салона, одели на него наручники. Находился ли ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, так как тот отказался от медицинского освидетельствования. От удара автомобиля испытал физическую боль в области ног и правого локтя. Он обратился в медицинское учреждение, ему поставили диагноз ушиб обоих голеней и правого локтевого сустава. Табельное оружие в ходе преследования достал из кобуры, привел в готовность согласно ст.24 Закона «О полиции», так как водитель создал угрозу для граждан, не реагировал на требования сотрудников ГИБДД, увеличил скорость, не соблюдал правила дорожного движения, но оружие он не применял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по <адрес>. <дата изъята> в 08 час. 00 мин. до 19 час. нес службу с Потерпевший №1 в составе автопатруля <номер изъят> на <адрес>. В рамках служебного задания, на <адрес> они осуществляли проверку документов, автотранспорта в рамках служебного задания. В ходе несения службы увидел на дороге автомобиль марки «ВАЗ - 21011», с государственным регистрационным номером «С 331 СС, 30 регион». Данный автомобиль не имел переднего бампера с государственным регистрационным знаком, а поскольку управлять транспортным средством без регистрационных знаков запрещено, инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел навстречу движения автомобиля и подал взмахом жезла сигнал к остановке транспортного средства. Однако, водитель автомобиля не выполнил его требование, прибавил скорость и направился в сторону р.<адрес>, намереваясь скрыться от их. Сразу же они сели в салон служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», включили специальные цветозвуковые сигналы и маячки, после чего направились за ним, преследуя его. Данный автомобиль на высокой скорости проехал через весь рабочий <адрес>, нарушая при этом ПДД (выход на полосу встречного движения). На проселочной трассе между р.<адрес> и р.<адрес>, вблизи ж\д переезда водитель сбавил скорость, они догнали транспортное средство и движениями автомобиля заставили его прижаться к обочине и остановить его. Далее, Потерпевший №1 выбежал из служебного автомобиля и направился к двери водительского сидения автомобиля. Он увидел, как автомобиль ФИО2 стал двигаться назад. Он решил развернуться, чтобы продолжить преследование. Развернувшись на переезде, он увидел, что напарник Потерпевший №1 находится на капоте автомобиля, который уже двигался вперед. Как произошел наезд транспортным средством на Потерпевший №1, он не видел, так как в этот момент разворачивался. С капота Потерпевший №1 перелез на крышу автомобиля. Автомобиль продолжил движение вместе с Потерпевший №1, съехал в кювет, неподалеку от дороги. Он последовал на служебном автомобиле за ними. Водитель попытался подняться на вал, но стал скатываться. Тогда он вышел из салона, подбежал к автомобилю с пассажирской стороны и выдернул ключи из замка зажигания. Он обошел автомашину, в этот момент Потерпевший №1 слез с автомобиля, они вытащили из салона водителя, применили наручники. Потерпевший №1 в момент преследования автомашины ВАЗ 21011 достал из кобуры табельное оружие и приготовил в готовность согласно ст.24 Закона «О полиции», так как водитель на требования остановиться, не реагировал. Но табельное оружие он не применял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО2 проживает по соседству около 4 лет. <дата изъята>, примерно в 09 час. он встретил его возле дома. ФИО3 рассказал, что собирается поехать по делам в район «3-го Интернационала». Тот предложил поехать вместе с ним на его автомобиле, он согласился. Они прибыли в <адрес>, где пробыли около часа, после чего поехали обратно в р.<адрес>. ФИО14 был за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Примерно в 13 часов, они возвращались обратно, в районе <адрес> их попытался остановить сотрудник ДПС. ФИО3 не остановился, а поехал дальше. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле начали его преследовать. При подъезде к железнодорожному переезду, инспектора ДПС догнали их и перекрыли своим автомобилем путь движения, в связи с чем ФИО3 стал переключать автомобиль на заднюю передачу и хотел объехать их и уехать дальше. Когда ФИО2 ехал назад, в этот момент Потерпевший №1 выбежал из служебного автомобиля и прыгнул на капот автомобиля ФИО2 ФИО3 видел, что на капоте находится сотрудник ДПС, переключил передачу на автомобиле с задней на переднюю и продолжал ехать, съехал на проселочную дорогу, в сторону степи, после чего остановился. Когда Потерпевший №1 оказался на капоте, он говорил ФИО2 остановиться, но тот не реагировал. Он не слышал, чтобы сотрудник ДПС кричал ФИО3, чтобы он остановился, так как окна были закрыты. В ходе преследования, сотрудник ГИБДД ФИО7 достал табельное оружие и произвел два выстрела, куда он стрелял он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата изъята>, примерно в 11 час.30 мин. он находился за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ-2107» г\н «В 821 ЕЕ 30» и двигался из р.<адрес> по направлению в р.<адрес>. На автодороге между поселками, возле ж\д переезда он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-21110» серого цвета преследует патрульный автомобиль сотрудников ДПС (марки «Шкода Октавия». При этом, сотрудники ДПС в патрульном автомобиле включили световые сигналы, а в громкоговоритель неоднократно требовали от водителя остановиться и прижаться к обочине. Поскольку согласно правилам дорожного движения, он обязан пропустить и не препятствовать движению служебного автомобиля со включенными спецсигналами, он сбавил скорость и начал прижиматься к обочине, таким образом, блокируя движение автомашины марки «ВАЗ-21110», которая тоже начала сбавлять скорость. Служебный автомобиль сотрудников ДПС остановился возле автомобиля марки «ВАЗ-21110» сбоку. В зеркало заднего вида он увидел, что из салона автомобиля сотрудников ДПС выбежал инспектор ДПС и побежал к автомобилю марки «ВАЗ-21110», который резко начал движение задним ходом, явно намереваясь скрыться с места происшествия. После того, как сотрудник полиции побежал, служебная машина, напротив поехала вперед и начала разворачиваться в сторону автомобиля марки «ВАЗ-21110» за железнодорожным переездом. Он же в свою очередь, начал отъезжать от железнодорожного переезда и поехал в р.<адрес>» по своим делам. От жителей села р.<адрес> он узнал, что водитель автомобиля ВАЗ-21110 пытаясь скрыться от инспекторов ДПС, совершил наезд на одного из них.

Из заключения эксперта за <номер изъят> от <дата изъята> следует, что указанный в светокопии выписки диагноз: «ушиб левой, правой голени, правого локтевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, судебно-медицинской оценки не подлежит. (т.1 л.д.158-159).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата изъята> с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13, осмотрены две видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1, на которых изображено, как ФИО2 совершает противоправные действия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята>, с участием ФИО2 и защитника ФИО13, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21110 с государственными регистрационными знаками «<***> регион», на котором, как пояснил ФИО2, он осуществлял движение <дата изъята>. (т.1 л.д. 136-137).

Из рапорта следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 от <дата изъята> следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. ( т. 1 л.д. 5)

Согласно явке с повинной ФИО2 от <дата изъята>, последний признался и чистосердечно раскаялся в том, что <дата изъята> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, а именно: используя свой автомобиль марки ВАЗ-21110, проехал вместе с Потерпевший №1, который находился снаружи автомобиля. ( т.1 л.д.26)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <дата изъята> следует, что ФИО2 признался и чистосердечно раскаялся в том, что <дата изъята> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, а именно: используя свой автомобиль марки «ВАЗ-21110 проехал вместе с Потерпевший №1, который находился снаружи автомобиля. (т.1 л.д.27).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от <дата изъята> следует, что в отношении него был совершен наезд автомобиля марки ВАЗ-21110 под управлением ФИО2, в связи с чем получены телесные повреждения. (т.1 л.д.118-119).

Из рапорта ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от <дата изъята> следует, что в отношении ИДПС Потерпевший №1 был совершен наезд автомобиля марки ВАЗ-21110 под управлением ФИО2, в связи с чем Потерпевший №1 получены телесные повреждения. (т.1 л.д.120-121).

Согласно выписке из приказа <номер изъят> л\с от <дата изъята>, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода <номер изъят><номер изъят> ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть на момент совершения в отношении него преступления ФИО2 являлся должностным лицом. (т.1 л.д.43).

Согласно справке - объективке на Потерпевший №1, он с <дата изъята> по настоящее время занимает должность инспектора ДПС взвода <номер изъят> роты <номер изъят> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ( т.1 л.д.44).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) инспектора ДПС взвода <номер изъят> роты <номер изъят> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 он обязан выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ. (т.1 л.д.46-50.)

Из содержания расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на <дата изъята>, инспектор ДПС взвода <номер изъят> роты <номер изъят> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории <адрес>, то есть на момент совершения в отношении него преступления ФИО2 должностным лицом. (т.1 л.д.51-54).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

До совершения данного преступления потерпевший и большая часть свидетелей не знали подсудимого, в неприязненных отношениях не состояли. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Потерпевшими и свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного потерпевшего и свидетелей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защиты суд отверг показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде с целью оказания помощи подсудимому уйти от уголовной ответственности, в части того, что потерпевший беспричинно запрыгнул на капот автомобиля ФИО2, поскольку он, будучи знакомым подсудимого, заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством. Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании в установленном порядке. При этом суд принял все исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля.

Как видно из протокола его допроса, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам защиты суд не усмотрел оснований для назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в подтверждение доводов защиты о достоверности показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, поскольку оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего в виде ушибов на правой и левой конечностях и локтевом суставе не являются опасными, так как не причинили вреда здоровью, в связи с чем в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317,318,319 УК РФ» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К опасному для жизни и здоровья также относится насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом установлено, что Потерпевший №1 действиями ФИО2А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем, учитывая характер действий ФИО2 (наезд автомобиля на Потерпевший №1, движение на автомобиле с Потерпевший №1, держащимся за багажник на крыше автомобиля и пытавшегося остановить автомобиль, хватаясь за руль), суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, применяемое подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Более того, ФИО2 не только вез Потерпевший №1, держащегося за багажник на крыше автомобиля и пытавшегося остановить автомобиль, схватившись за его руль, но и попыток остановить автомобиль не предпринимал, а напротив продолжил движение, предприняв очередную попытку скрыться с места происшествия, при этом съехал на пресмыкающуюся к асфальтированной дороге грунтовую дорогу.

Вышеуказанные действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено и подтверждается материалами дела, что наезд автомобиля подсудимого ФИО2 передней его частью на потерпевшего Потерпевший №1 имел место, в связи с этим инспектор Потерпевший №1 в целях собственной безопасности и желая минимизировать ущерб здоровью, запрыгнул на капот автомобиля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако умышленно привел в движение автомобиль, желая скрыться от сотрудников ОГИБДД и избежать привлечения к административной ответственности, начал движение на транспортном средстве, который является источником повышенной опасности, на инспектора ДПС Потерпевший №1, совершил наезд на него, в целях собственной безопасности последний запрыгнул на капот транспортного средства. Игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 остановиться, ФИО2 продолжал движение по дорожному покрытию на транспортном средстве с потерпевшим, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

При таких данных действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально работает, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие благодарственных писем и грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных преступлений также отсутствуют. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21011, c регистрационным государственным знаком <***>, которое использовалось им для совершения наезда на потерпевшего, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым вещественные доказательства по делу: лазерный диск формата «DYD-RW» с видеозаписями от <дата изъята>, флеш-накопитель марки «Смартбай» в корпусе черного цвета хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «ВАЗ 21110» с регистрационным государственным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства,

-лазерный диск формата «DYD - RW» с видеозаписями от <дата изъята>, флеш-накопитель марки «Смартбай» в корпусе черного цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р.Хамидуллаева