Решение № 2-4216/2023 2-549/2024 2-549/2024(2-4216/2023;)~М-3957/2023 М-3957/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4216/2023

Дело № 2-549/2024

36RS0005-01-2023-005121-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 11.08.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя ТС ЗАЗ Шанс г.р.з. № нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С места ДТП автомобиль на место хранения был доставлен на эвакуаторе, услуги которого истцом оплачены в размере 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (полису №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис №).

С целью получения страхового возмещения истец обратился 04.09.2023г. в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. В601ЕХ136 и 25.09.2023г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 398 898,39 руб.

Начав ремонт поврежденного транспортного средства, было установлено, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО6 № 3/9 от 18.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 521 843,89 руб., величина УТС составила 55 909,59 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 122 945,50 руб. (521 843,89 - 398 898,39 руб.).

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость ущерба - 122945,50 руб., величину УТС - 55909,59 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб., расходы по эвакуации - 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5117 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб. (7000 руб. - составление искового заявления, 14000 руб. за участие представителя в 2 судебных заседаниях), почтовые расходы в размере 112 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 119). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 52 ).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 121).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ Шанс г.р.з. № под управлением ФИО2, Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2023г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г.р.з. №, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. В601ЕХ136, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60), в связи с чем, ФИО1 04.09.2023г. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55).

На основании направления от 07.09.2023г., выданного страховой компанией, был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 62, 63, 64).

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. В601ЕХ136 составила 390 200 руб., с учетом износа - 342 000 руб. (л.д. 67-74).

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2023г. величина УТС составила 56 698,39 руб. (л.д. 76-88).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 398 898,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Вместе с тем, выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № 3-9 от 18.11.2023г., выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 521 843,89 рублей, величина УТС - 55 909,59 руб. (л.д. 16-38).

За составление названного экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Представленное заключение содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанная в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие заключения, служат их составной частью. Наличие у эксперта-техника ФИО8 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 37-38). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 3/9 от 18.11.2023г., выполненное ИП ФИО8, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 122 945,50 рублей (521 843,89 руб. - 398 898,39 руб.).

Истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 3/9 от 18.11.2023г., представленное истцом. Размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, именно ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП. Как не представлено суду доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены в результате действий ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ЗАЗ Шанс г.р.з. №

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма материального ущерб в размере 122 945,50 рублей (за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 398 898,39 руб.), а также величину УТС в размере 55 909,59 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение №3/9 от 18.11.2023г.) в размере 10000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 112 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику искового заявления и подтверждается кассовым чеком от 04.12.2023г. (л.д. 40), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 7000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 11.08.2023г., товарный чек от 11.08.2023г. (л.д. 100, 101).

Суд приходит к выводу, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба ФИО1, и являются необходимыми, так как понесены истцом в целях эвакуации поврежденного после ДТП автомобиля.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., из которых 7000 руб. - за составление искового заявления, по 7000 руб. - за участие представителя в 2 судебных заседаниях (л.д. 123).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 И.Э (поверенный) и ФИО1 (доверитель) 04.12.2023г. был заключен договор № В0412-23 об оказании юридической помощи (л.д. 125-126).

ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 01.12.2023г. (л.д. 41).

Интересы истца в предварительных судебных заседаниях 16.01.2024г. и в настоящем судебном заседании представлял по доверенности ФИО3

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 5-8).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124, 125).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, принимает во внимание сложившиеся в регионе в 2023-2024 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем истцу юридических услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5117 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 28.11.2023г. (л.д. 4а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистан, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Воронежской области к.п. 360-007) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе гор. Воронежа к.п. 360-005) недоплаченную стоимость ущерба в размере 122945 рублей 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 55 909 рублей 59 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по эвакуации в размере 7000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 112 рублей 00 коп., а всего 222084 (двести двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года