Приговор № 1-173/2021 1-545/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Куракиной Н.С., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающей без регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей в <...> автомойщиком, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площади городского фонтана, напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, увидела сумку Потерпевший №1, и предполагая о наличии в этой сумке ценного имущества, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из указанной сумки денежные средства в сумме <...> рублей, визитницу, стоимостью <...> рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, с места преступления с похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 33-37, л.д. 89-91, л.д. 95-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она пришла к ТЦ «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где находились ее знакомые Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми стала распивать спиртные напитки. При этом, она видела, что у Потерпевший №1 с собой имелась коричневая женская сумочка. Через некоторое время, около 22 часов 00 минут, когда она осталась с Свидетель №3 и Потерпевший №1, увидела, что с женской сумочкой последней никого нет, так как Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли в туалет, в связи с чем, решила похитить ценное имущество из этой сумочки. В то время, когда рядом с ней никого не было, она открыла сумочку, принадлежащую Потерпевший №1, где обнаружила денежные средства – одну купюру, достоинством <...> рублей, и несколько купюр, достоинством по <...> рублей, а также кошелек, которые взяла и положила в карманы своей одежды. После того как Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись, она пошла в туалет, проверила кошелек, им оказалась визитница, где находились паспорт и еще какие-то документы, которые она в связи с ненадобностью выбросила в кусты около фонтана. В начале 23 часа она с Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошла домой, при этом, последняя сказала, что из женской сумочки пропали денежные средства и визитница с документами, но она, испугавшись, не призналась в совершении кражи. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

О своей причастности к инкриминируемому ей преступному деянию подсудимая ФИО1 указывала и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проверки показаний на месте (л.д. 39-44), при производстве которой последняя указал место совершения ей преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подробно пояснив обстоятельства совершенного ей преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1, данные ей, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, которая правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимой ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а в последующем и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом ей преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут или 18 часов 00 минут, она со своими знакомыми – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1, распивала спиртные напитки около фонтана в районе Тыргана г. Прокопьевска. При этом, с собой у нее имелась женская сумка, в которой находились денежные средства и личные вещи. Сумка все время стояла на лавочке. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <...> рублей и визитницы с паспортом на ее имя, свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», страховым полисом ОСАГО на указанный автомобиль. Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет <...> рублей, при этом, на иждивении у нее находится трое малолетних детей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она гуляла с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 на площади фонтана по <...> в г. Прокопьевске. У Потерпевший №1 с собой имелась сумка, которая все время стояла на лавочке. Позже она от сотрудников полиции узнала о краже денежных средств и документов из сумки Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она встретилась со своими знакомыми – Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, около ТЦ «<...>» в г. Прокопьевске, где сидели на лавочке и распивали спиртное, а примерно через 1 час 30 минут туда подошла ФИО1, которая тоже стала распивать спиртное. У Потерпевший №1 с собой имелась сумка, которая все время стояла на лавочке. После того как она ушла домой, около 23 часов 00 минут или 00 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из сумки последней пропали денежные средства и документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она встретилась со своими подругами – Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2, около ТЦ «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, откуда пошли на территорию фонтана, где расположились на лавочке напротив дома по <...> в г. Прокопьевске и стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут туда подошла ФИО1, которая тоже стала распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой имелась женская сумка, которая лежала на лавочке. После того как она ушла домой, в тот же день, около 23 часов 20 минут, в общую группу поступило сообщение от Потерпевший №1, что у последней из сумочки пропали документы и денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 108-110), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он совместно со своим напарником Свидетель №5 находился на обслуживании домов <...> и <...> по <...> в г. Прокопьевске. Проверяя утечки в подвале подъезда <...><...> в г. Прокопьевске, он обнаружил паспорт на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», которые передал Свидетель №5, а тот пошел по указанному в документах адресу – <...> в г. Прокопьевске, и передал их какой-то женщине.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он совместно со своим напарником Свидетель №4 находился на обслуживании домов <...> и <...> по <...> в г. Прокопьевске. После того как он проверил утечки в подвале подъезда <...><...> в г. Прокопьевске, подошел к ФИО3, от которого узнал, что тот при проверке утечки в подвале подъезда <...> указанного дома, обнаружил паспорт на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>». Взяв у ФИО3 найденные последним документы, он пошел по указанному в документах адресу – <...> в г. Прокопьевске, и передал их ранее незнакомой ему женщине.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №5, суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №5, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 6), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: Кемеровская область, <...>, где имеется фонтан и лавочки, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимой ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – площадь городского фонтана, напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

О правдивости показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-10) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11), в соответствии с которыми осмотрена квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружена сумка женская с визитками, служебным удостоверением на имя Потерпевший №1 и денежной купюрой, достоинством <...> рублей.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1, в части стоимости похищенного имущества, подтверждаются сведениями, содержащимися скриншоте с «Интернета» (л.д. 51), согласно которым стоимость кошелька составляет <...> рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка женская, коричневая, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63).

Также, в соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 78-83), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86).

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, указывают сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которым общая сумма дохода у потерпевшей Потерпевший №1 за 2020 год составила 0,00 рублей.

Кроме того, факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, подтверждается сведениями, содержащимися в справке, выданной начальником ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которым сумма начисленного потерпевшей Потерпевший №1 пособия за июль и август 2020 года составила <...> рубля и <...> рублей соответственно.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее на иждивении малолетних детей подтверждаются копиями свидетельства о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56), <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54), согласно которым матерью последних указана Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, на площади городского фонтана, напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно, денежных средств в сумме <...> рублей, визитницы, стоимостью <...> рублей, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимая ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действовала незаметно для потерпевшей и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторную и консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д. 121), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 120).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) подсудимая ФИО8 в период инкриминируемого ей преступного деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <...> что не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у нее способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого преступного деяния ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, быть участницей уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции Федеральных законов от 26.07.20219 № 224-ФЗ), содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины и ее раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние ее здоровья, в том числе и психического; занятие общественно-полезной деятельностью; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие судимостей; положительные характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой способствовало совершению ей инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей <...> рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными, признаны подсудимой ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...> рублей (<...>) рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумочка, паспорт на имя Потерпевший №1 и свидетельство регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», как предметы и документы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ее наказание в виде <...> года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <...> год. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, в течении 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумочку, паспорт на имя Потерпевший №1 и свидетельство регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.