Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-876/2024

Дело №2-876/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001378-93

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 14 ноября 2023 года, заключенного с ООО МКК «Академическая» по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 15 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69 000 рублей. 06 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования к ответчику ООО «ПКО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года – 69 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2270 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без представителя общества.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № в размере 30 000 рублей (л.д. 8-12).

Ответчиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

27 февраля 2024 года на основании договора о возмездной уступке прав требований ООО МКК «Академическая» уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика ФИО1, и ООО ПКО «Право онлайн», что подтверждается актом приема-передачи прав по договору о возмездной уступке прав требований (л.д. 24-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 июня 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 43).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – проценты, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет истца подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. – 69 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2270 рубля, всего взыскать 71 720 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина