Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Белочистовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Цзюнь к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежного долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратился ФИО3 Цзюнь с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 о взыскании денежного долга по расписке, указав, что согласно условий устного соглашения по купле-продаже сельхозпродукции, ответчик обязался оплатить сумму сделки в размере <данные изъяты> в течение одного месяца со дня отгрузки товара. По договоренности между сторонами товар ответчик получил, но свои обязательства по его оплате не выполнил в указанный срок, при этом он попал под уголовное преследование и некоторое время находился под стражей, а после под домашним арестом. Через некоторое время путем долгих переговоров, стороны наконец согласовали условия погашения долга и в подтверждение этой договоренности ответчик 25.01.2017 выдал истцу долговую расписку, из текста которой следует, что он обязуется вернуть (уплатить) сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до получения им условного осуждения в течение трех месяцев с момента освобождения имущества от ареста по уголовному делу, при этом, в случае просрочки выполнения обязательства, он должен будет выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку указанное должником условие по выданному им обязательству (расписке) не позволяло определить точный срок его исполнения, истец направил в его адрес 10.03.2017 требование об уплате долга по расписке до 25.03.2017. Между тем, своих обязательств в срок до 25.03.2017 ответчик так и не выполнил, сумму долга не возвратил, при этом 19.03.2017 направил в адрес истца свои возражения, указав, что выданная им долговая расписка от 25.01.2017 не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по тексту не подтверждает факт передачи денег. Кроме того, не соглашаясь с выдвинутыми истцом условиями, ФИО1 предложил считать долговую расписку от 25.01.2017 соглашением сторон, согласно которому ИП ФИО1 обязуется уплатить гражданину ФИО3 Цзюнъ денежную сумму в размере <данные изъяты>, при наступлении конкретных обстоятельств, указанных в тексте документа, при этом данные обстоятельства он связывает с решением по уголовному делу, а так же тем, что истец в свою очередь должен выполнить какие-то обязательства. Не соглашаясь с выдвинутыми ответчиком условиями оплаты долга, 24.03.2017 в его адрес истец направил уведомление о начале судебного производства по взысканию долга. Однако уже 27.03.2017 приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время находится под стражей. Поскольку ответчик своей обязанности по долговой расписке не выполнил, конкретного срока возврата долга не сообщает, с момента истребования долга (25.03.2017 + 7 дней) прошло достаточное время, истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от возврата суммы долга. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу сумму денежного долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Цзюнъ – адвокат Розенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежный долг ответчика возник из устного договора купли-продажи сельхозпродукции. А именно в ноябре 2015г. ФИО1 устно договорился с ФИО3 Цзюнь о покупке у истца сои, ФИО3 Цзюнь отгрузил ответчику сою на <данные изъяты>, ответчик с товаром уехал, но деньги за товар истцу не заплатил. ФИО1 так и не рассчитался, и в этот момент в отношении ФИО1 было возбуждено несколько эпизодов уголовных дел аналогичного характера, связанных с хищением сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственной продукции путем мошенничества, в том числе и у гражданина ФИО3 Цзюнь, который выступал по этому уголовному делу потерпевшим. Но, ФИО1, под давлением того, что у него и так много эпизодов, убедил гражданина ФИО3 Цзюнь не писать заявление на уголовное преследование, говорил, что готов в гражданском порядке вернуть все денежные средства. ФИО3 Цзюнь не подал заявление в полицию об уголовном преследовании ФИО1, надеясь на его порядочность. И как раз в это время ФИО1 была дана расписка, ФИО1 указал в ней, что готов уплатить долг, но говорил о том, что если останется на свободе, ему будет проще вернуть долг. Он считает, что в расписке ФИО1 указал некорректные условия возврата долга, которые никто не может выполнить, поэтому считает, что возврат долга должен быть определен моментом востребования. Считает, что расписка не является договором займа, так как деньги ему истец не занимал. Это расписка, в которой указан денежный долг, а именно долг по отгруженной ФИО1 сельскохозяйственной продукции.

Истец ФИО3 Цзюнь, надлежащим образом извещенный судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, и дело судом рассмотрено с участием его представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, от его представителя по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 никогда не заключал с гр. ФИО3 Цзюнь устных или письменных соглашений по купле-продаже сельхозпродукции, никогда не получал от него наличных денежных средств в размере <данные изъяты> или сельскохозяйственную продукцию на эту сумму. Содержащиеся в расписке от 25 января 2017 года выражение «обязуюсь уплатить» не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денежных средств, имущественных или иных активов на указанную сумму. Из текста представленной расписки не следует, что был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег. Таким образом, долговую расписку от 25.01.2017 следует понимать как соглашение сторон, согласно которому ИП ФИО1 обязуется уплатить гр. ФИО3 Цзюнь денежную сумму в размере <данные изъяты> при наступлении конкретных обстоятельств, указанных в тексте документа, а именно: «В случае условного осуждения, в течение трех месяцев после освобождения имущества от ареста по уголовному делу». По смыслу представленной расписки ясно, что ФИО1 берет на себя обязательства по выплате денежного долга в размере <данные изъяты> в случае назначения наказания в виде условного осуждения, а гр. ФИО3 Цзюнь, соответственно, берет на себя обязательство создать условия для условного осуждения ФИО1. 27 марта 2017 года приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, на основании этого факта считает, что соглашение между ФИО1 и ФИО3 Цзюнь недействительно из-за невыполнения существенных условий данного соглашения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание по приговору суда, в суд для рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ИП, главы КФХ ФИО1 – по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, поддержал свой письменный отзыва на иск, отрицал наличие денежного долга. Пояснил, что ФИО1 отрицает передачу ему какой-либо сельхозпродукции истцом и наличие между ними договора купли-продажи сельхозпродукции. О каком денежном долге ФИО1 была написана расписка от 25.01.2017, он пояснить не может. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из долговой расписки от 25 января 2017 года индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в счет возмещения денежного долга обязался уплатить гражданину ФИО3 Цзюнъ денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до - в случае условного осуждения в течение трех месяцев после освобождения имущества от ареста по уголовному делу. В случае невыплаты долга в указанный срок на невыплаченную сумму будут начисляться проценты в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

Согласно требования от 10.03.2017 об уплате долга по расписке, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства – уплаты денежного долга в размере <данные изъяты> с момента востребования в срок до 25 марта 2017г., которое было направлено ответчику согласно почтовой квитанции от 13.03.2017 и получено по адресу проживания ответчика 16.03.2017 согласно уведомлению о вручении.

В свою очередь, как следует из предоставленного истцом письменного печатного ответа ФИО1 от 19.03.2017 на требование истца об уплате долга по расписке, не подписанного ответчиком, ответчик не согласился с его требованием и пояснил, ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что из текста указанной расписки не следует, что между ними был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Именно поэтому содержащееся в расписке выражение «обязуюсь уплатить» не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму. Считает, что выражение «обязуюсь уплатить» ошибочно истолковано истцом как наличие у него долгового обязательства (денежного долга) по договору займа. Считает, что расписка от 25.01.2017 не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему тексту не подтверждает факт передачи денег, и такую расписку следует понимать как соглашение сторон, согласно которому ИП ФИО1 обязуется уплатить гражданину ФИО3 Цзюнъ денежную сумму в размере <данные изъяты> при наступлении конкретных обстоятельств указанных в тексте документа. Полагает, что гражданином ФИО3 Цзюнъ со своей стороны обязательства по долговой расписке не выполнены, поскольку на текущий момент (19.03.2017) решение по уголовному делу в отношении него не вынесено, а имущество от ареста по уголовному делу не освобождено. ИП ФИО1, как одна из сторон указанного соглашения, не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по уплате денежных средств, но только при условии наступления существенных условий соглашения.

После полученного ответа, 24.03.2017 истцом ответчику было направлено уведомление о направлении иска в суд.

Из буквального толкования долговой расписки от 25.01.2017 следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 обязался уплатить гражданину ФИО3 Цзюнъ денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения денежного долга. Таким образом, суд считает, что расписка подтверждает наличие у ответчика денежного долга перед истцом в размере <данные изъяты>, возникшего, исходя из пояснений истца и его представителя, из устного договора купли-продажи сельхозпродукции. При этом срок возврата денежного долга, указанный в расписке, суд считает неопределенным, так как условия, указанные в расписке, могут никогда не наступить, их наступление не зависит от действий сторон долгового обязательства, следовательно, срок возврата долга должен быть определен в силу положений п.2 ст. 314 ГК РФ моментом востребования.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требования об уплате денежного долга 16.03.2017, однако ответчик в семидневный срок данное требование не исполнил, денежный долг по обязательству не уплатил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии денежного долга перед истцом опровергаются исследованными судом доказательствами, распиской ответчика от 25.01.2017.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 04.04.2017 истцом оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.04.2017 конторы адвокатов № 39, договора- поручения № 8/г от 07.03.2017 следует, что за оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объем права, защищаемого истцом в рамках настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, категорию спора и степень сложности дела, суд считает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Цзюнь к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 Цзюнь денежный долг по расписке от 25.01.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2017.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.