Решение № 12-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020 УИД 79RS0№-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И.,

с участием представителя ООО «КС ГОК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КС ГОК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 №-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КС ГОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО 79/7-574-19-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС ГОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КС ГОК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в ООО «КС ГОК» отсутствует вахтовый метод работы. В соответствии с приказом ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т вахтовый метод организации работы отменен, установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней согласно графику, установлен суммированный учет рабочего времени. Приказом ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №а внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в соответствии с которым исключены положения о вахтовом методе работы. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен раздел 6 трудового договора, заключенного между ООО «КС ГОК» и ФИО4, согласно которому, в новой редакции, ФИО6 установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – 2 месяца, отмене вахтовый метод организации работы. В связи с чем ссылка административного органа на п. 6.1 трудового договора и п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка как на прямое указание на работу вахтовым методом является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что в ООО «КС ГОК» отсутствует вахтовый метод организации труда, а также фактическое не привлечение к работе ФИО6 после установления беременности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Читинский районный суд <адрес> с иском о восстановлении трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству судом. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, главный государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, который рассматривается в суде. Кроме того, в постановлении незаконно указано отягчающее административную ответственность обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку данных требований в адрес ООО «КС ГОК» не поступало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «КС ГОК» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ЕАО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КС ГОК» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки, согласно акту проверки №-ОБ/316 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 298 Трудового кодекса РФ в отношении работника ООО «КС ГОК» ФИО6.

По результатам проверки в отношении юридического лица – ООО «УК «КС ГОК» составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением №-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС ГОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 297 Трудового Кодекса РФ вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 298 Трудового кодекса РФ к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине друго?????????????????????????????E?????????J?J????????J?J????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й???????J

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность диспетчера обогатительной фабрики в обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка ООО «КС ГОК».

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КС ГОК» и ФИО6, работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы. Из п. 8.1 трудового договора следует, что работа диспетчера относится к допустимым условиям труда (класс 2).

В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «КС ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, для работников обогатительной фабрики и отдела технического контроля обособленного структурного подразделения «Промышленная площадка» вводится вахтовый метод организации работ, при котором работники работают по сменам, с установлением суммированного учета рабочего времени.

Согласно приказу ООО «КС ГОК» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным изменением технологического процесса на обогатительной фабрике обособленного структурного подразделения «Промышленная площадка» изменен режим работы работников подразделений обогатительной фабрики, в частности отменен вахтовый метод организации работ, установлен двухсменный режим работы, суммированный учет рабочего времени.

Приказом ООО «КС ГОК» №а от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КС ГОК». В частности для диспетчеров производственного отдела установлен сменный режим рабочего времени. При этом согласно п. 3 данного приказа указанные изменения вступают в силу с даты подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые должны быть заключены с работниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 6.2 и 8.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом рабочего времени – 2 месяца.

Несмотря на доводы жалобы об отмене в ООО «КС ГОК» вахтового метода организации работ, суд приходит к выводу, что фактически, исходя из определения вахтового метода, данного в ст. 297 Трудового кодекса РФ, а также анализа п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в него изменений, трудовая деятельность ФИО6 осуществлялась вахтовым методом.

Об этом свидетельствуют и доводы, изложенные в самой жалобе о создании в <адрес> комплекса зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения ими работ (построены жилые дома, столовая, магазин, медпункт), а также тот факт, что ФИО6 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, п.<адрес>, а трудовую деятельность осуществляла в структурном подразделении ООО «КС ГОК» - «Промышленная площадка», расположенном в <адрес> ЕАО.

Аналогичные выводы о вахтовом методе работы ФИО6 содержатся и в решении Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к работодателю о переводе с занимаемой должности диспетчера на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе в связи с постановкой на учет по беременности, и до перевода на другую работу освободить от занимаемой должности.

Факт наличия беременности подтверждается справкой <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ исполнительного директора ООО «КС ГОК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь об изменении ФИО6 режима работы, а не освобождение от нее в связи с беременностью.

Согласно графику работы и табелю учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2019, ФИО6 проставлялись прогулы за смену, что также свидетельствует о том, что работодатель не освободил ее от работы.

Таким образом, в нарушение ст. 298 ТК РФ работодатель не освободил ФИО6 от фактической работы вахтовым методом, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что должностное лицо правомерно признало ООО «КС ГОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (ст. 357 ТК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что инспектор труда разрешил индивидуальный трудовой спор, поскольку выявленное нарушение трудового законодательства заключается в невыполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 298 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ООО «КС ГОК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением исполнительного директора ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета рабочего времени за октябрь 2019, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес>ной центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственной инспекции труда №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019, графиком работы на октябрь и ноябрь 2019 года, объяснением ФИО6 по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в ЕАО правомерно признал ООО «КС ГОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако суд соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку в представленных и исследованных в судебном заседании материалах отсутствует документы, подтверждающие предъявление указанного требования ООО «КС ГОК», в связи с чем полагает необходимым исключить из постановления указание на него как на отягчающее наказание обстоятельство.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ООО «КС ГОК» вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену постановлений по делу, судом не установлено.

Учитывая, что судом при рассмотрении жалобы представителя, после проведенного анализа, одно из установленных должностным лицом отягчающих ответственность обстоятельств исключено суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного должностным лицом наказания, поскольку назначалось оно с учетом совокупности отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.4, 4.4, 4.5, 5.27.1, 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «КС ГОК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 №-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление №-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 о привлечении юридического лица – ООО «КС ГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, изменить.

Исключить из постановления 79/7-574-19-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие отягчающего административное наказание обстоятельство – «продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его» и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

В остальной части постановление №-ОБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.И. Сон