Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1105/2020

... Дело № 2-1105/2020

16RS0046-01-2020-000076-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» о признании незаконным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасса» (сокращенное наименование истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Трасса», ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «... расположенном по адресу: ....

Структура собственников помещений в здании в настоящее время следующая:

общая площадь помещений в здании – 2 532,6 кв.м.;

ООО «Трасса» принадлежит на праве собственности 1 706,7 кв.м., что составляет 67,39 % от общей площади помещений здания;

ФИО2 принадлежит на праве собственности 665,7 кв.м., что составляет 26,28 % от общей площади помещений здания;

ФИО1 принадлежит на праве собственности 160,2 кв.м., что составляет 6,33 % от общей площади помещений здания.

В отношении вышеуказанного здания Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения народов Российской Федерации № ... от 28.11.2018 г.

13 февраля 2019 г. в отношении указанного здания Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и ООО «Трасса» составлен акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия.

Во исполнение возложенных указанными заданием и актом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, ООО «Трасса» инициировало проведение 02 апреля 2019 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании для совместного обсуждения и принятия решений по вопросам о проведении работ по обследованию технического состояния и ремонту здания. Ответчики были приглашены на собрание собственников помещений в здании заказными письмами с уведомлением, однако без уважительных причин на собрание не явились, целенаправленно отказались участвовать в обсуждении вопросов, касающихся предстоящих работ по обследованию здания и ремонтных работ в здании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании ООО «Трасса» является уполномоченным собственником на заключение договоров на обследование здания и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: ..., архитектор ФИО17: Торговые ряды, ... г., конец ... с подрядчиком от имени всех собственников помещений.

Согласно решению общего собрания собственников от 02.04.2019 г. оплата собственником помещений стоимости работ производится в сумме, пропорциональной его доле в общей площади здания, в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату.

В период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. ООО «Трасса» понесло расходы по оплате работ по сохранению здания – объекта культурного наследия на общую сумму 1 950 498,85 рублей, в том числе:

- Договор на разработку научной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия б/н от 18.03.2019 г. с ООО «ЛОФТ» на сумму 460000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 300000 руб.;

- Договор на техническое обследование № ... от 24.06.2019 г. с ООО «СевЗапПБ» на сумму 275000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 137500 руб.;

- Договор подряда б/н от 10.07.2019 г. (ремонт фасада здания) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 727737 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 650000 руб.;

- Оплата за разработку технического задания на время производства работ (леса) с МБУ АСУДД г. Казани на сумму 1 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» на 1000 руб.;

- Вывоз строительного мусора с Экопарк на сумму 108000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 108000 руб.;

- Договор подряда № ... от 15.10.2019 г. (усиление балок перекрытия чердачного этажа) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 503 998,85 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 503 998,85 руб.;

- Договор строительного подряда б/н от 11.10.2019 г. (расходы по демонтажу-монтажу крыши) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 3 450 942,23 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 250000 руб.

Всего сумма по всем договорам – 5 526 678,08 руб.; всего оплачено ООО «Трасса» по всем договорам 1 950 498,85 руб.

Подробная информация о заключенных договорах с указанием стоимости каждого договора и проплаченных ООО «Трасса» сумм по договорам направлялась ответчикам уведомлениями № ... от 01.11.2019 г. и № ... от 11.11.2019 г. Также указанными уведомлениями ООО «Трасса» просило ответчиков возместить понесенные расходы на оплату работ по сохранению общего имущества соразмерно своей доле, счета на оплату прилагались.

Со всеми документами, касающимися работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: ... (договором на техническое обследование, договорами подряда и т.д.) ответчики были лично ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления по уведомлению № ... от 01.11.2019 г. и № ... от 11.11.2019 г.

27 ноября 2019 г. от ФИО1 поступила оплата по уведомлению № ... от 11.11.2019 г. в сумме 15 852,73 рубля (возмещение авансового платежа по работам по демонтажу-монтажу крыши). Таким образом, на сегодняшний день со стороны ФИО1 подлежат возмещению расходы согласно уведомлению № ... от 01.11.2019 г. на сумму 107 641,58 рубль.

05 декабря 2019 г. от ООО «СОЮЗ-В» за ФИО2 поступила частичная оплата по уведомлению № ... от 11.11.2019 г. в сумме 15 000 рублей (возмещение авансового платежа по работам по демонтажу-монтажу крыши). Таким образом, на сегодняшний день со стороны ФИО2 подлежат возмещению расходы согласно уведомлению № ... от 01.11.2019 г. на сумму 446 891,09 рублей и расходы согласно уведомлению № ... от 11.11.2019 г. на сумму 50 700 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 497 591,09 рублей.

Указывается, что не возместив своевременно требуемые суммы, ответчики за счет ООО «Трасса» сберегли денежные средства, которые обязаны были направить на оплату работ по сохранению объекта культурного наследия.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплатить причитающиеся суммы, однако на сегодняшний день оплаты со стороны ответчиков не произведены.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трасса» неосновательное обогащение в сумме 107 641,58 рубль; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трасса» неосновательное обогащение в сумме 497 591,09 рубль.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, указав, что изначально цена иска составляла 605232,67 руб. (107641,58 + 497591,09) и была рассчитана исходя из фактически понесенных расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: .... На момент уточнения сумма денежных средств, фактически перечисленных истцом подрядчикам по представленным договорам на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «...», расположенного по адресу: ..., составляет 4211600,45 руб., в том числе:

- Договор на разработку научной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия б/н от 18.03.2019 г. с ООО «ЛОФТ» на сумму 460 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 460 000 руб.;

- Договор на техническое обследование № ... от 24.06.2019 г. с ООО «СевЗапПБ» на сумму 275 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 137 500 руб.;

- Договор подряда б/н от 10.07.2019 г. (ремонт фасада здания) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 737 542 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 737 542 руб.;

- Оплата за разработку технического задания на время производства работ (леса) с МБУ АСУДД г. Казани на сумму 1 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» на 1 000 руб.;

- Вывоз строительного мусора с Экопарк на сумму 108 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 108 000 руб.;

- Договор подряда № ... от 15.10.2019 г. (усиление балок перекрытия чердачного этажа) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 503 998,85 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 503 998,85 руб.;

- Договор строительного подряда б/н от 11.10.2019 г. (расходы по демонтажу-монтажу крыши) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 3309053,47 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 2 250 000 руб.;

- Сетка для укрытия фасадов темно-зеленая от ООО ГК «АРГ-Комплект» на сумму 13599,60 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 13559,60 руб.

Всего сумма по всем договорам – 5408193,92 руб.; всего оплачено ООО «Трасса» по всем договорам 4211600,45 руб.

Ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат нежилые помещения в спорном здании и на неуплату ими сумм согласно их праву собственности на помещения в процентном соотношении, истец, согласно уточненным требованиям, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трасса» неосновательное обогащение в сумме 250769,31 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трасса» неосновательное обогащение в сумме 1091808,60 рублей.

Протокольным определением суда от 05 июня 2020 года в качестве третьего лица привлечен Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Протокольным определением суда от 02 июля 2020 года в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани).

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО2 представили встречные исковые требования к ООО «Трасса» о признании незаконным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указали, что ООО «Трасса», заявляя требование о неосновательном обогащение, считает, что право требование у него возникло на основании протокола от 02.04.2019 года общего собрания собственников здания № ... по ..., устанавливающего права и обязанности для всех сособственников здания в части проведения ремонтно-восстановительных работ здания.

Истцы по встречному иску указывают на недействительность Протокола в части, нарушающей права соистцов, и устанавливающей соистцам обязанности, противоречащие требованиям законов, полагают, что у ООО «Трасса» фактически отсутствует право на получение с соистцов неосновательного обогащения по основному иску.

В силу требований законов, нормативных актов и обобщений судебной практики протокол считается документом, совместным решением, устанавливающим права и обязанности для всех сособственников по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ в здании, в том числе, и не принимавших участия в собрании.

В РФ нет норм законов, прямо регулирующих и/или устанавливающих права и обязанности владеющих нежилыми помещениями сособственников объекта недвижимости в части проведения ремонта / реконструкции / консервации / восстановления объекта нежилого назначения или его общего имущества.

В связи с чем, к отношениям, возникающим между сособственниками нежилых помещений в здании нежилого назначения по поводу содержания и ремонта здания / общего имущества, подлежат применению нормы законов РФ, регулирующие сходные отношения в сфере, определяющей права и обязанности собственников / владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

Законом установлена обязанность на общих собраниях сособственников нежилых помещений (по аналогии с сособственниками жилых помещений) зданий решать вопросы, касающиеся проведения ремонта общего имущества здания, в части определения: необходимости / наступление сроков ремонта; перечня работ для целей ремонта здания; объема работ для целей ремонта здания; стоимости необходимых работ для целей ремонта здания; порядка уплаты средств исполнителям работ для целей ремонта здания; способа уплаты средств исполнителям работ для целей ремонта здания; порядка принятия выполненных ремонтных работ исполнителями для целей ремонта здания; способа принятия выполненных ремонтных работ исполнителями для целей ремонта здания.

Именно эти вопросы, и именно в этом объеме должны были быть решены в Протоколе собрания, однако, эти вопросы Протоколом не разрешены.

Указанное является прямым несоответствием оспариваемого Протокола требованиям закона, устанавливающим обязанность разрешать именно эти основные вопросы, касающиеся предстоящего ремонта общего имущества, на общем собрание сособственников.

Кроме того, Протоколом установлены права и обязанности для соистцов, влекущие для соистцов более худшие по сравнению с установленными законодательством условиями, в части возложения на соистцов финансового бремени по несению затрат на ремонт здания, определенным исключительно волею и интересом со стороны ООО «Трасса».

Показательным действием ООО «Трасса» является установление Протоколом Собрания в п. 7 права ООО «Трасса» на проведение работ по обследованию здания выбранным ООО «Трасса» подрядчиком планируемой стоимостью 300 000 рублей, тогда как в иске ООО «Трасса» ставит вопрос о взыскание с ФИО2, ФИО1 суммы, потраченной ООО «Трасса» но уже в размере 460 000 рублей, более чем в полтора раза превосходящую по размеру первоначально установленную Протоколом. По данному виду работ ООО «Трасса» вышло за пределы установленного Протоколом согласованного размера максимальной оплаты данного вида работ, и решило самостоятельно увеличить размер оплаты за эту работу на 50 % без какого-либо согласования с соистцами такого увеличения оплаты.

Указанное отступление ООО «Трасса» от стоимости, установленной в Протоколе, является прямым нарушением требований ООО «Трасса» законов в части способа и порядка изменения размера оплат в сторону увеличения за услугу, которая согласована общим собранием сособственников, как максимальная сумма оплаты за эту услугу.

Законодатель устанавливает прямую обязанность решать только на общем собрании вопросы, касающиеся: необходимости проведения ремонта (текущего или капитального) общего имущества здания; сметной стоимости всех предстоящих ремонтных работ общего имущества здания; сроков проведения всех предстоящих ремонтных работ общего имущества здания.

Такие вопросы в Протоколе не поставлены и не разрешены, в связи с чем Протокол является нарушающим права и интересы соистцов в части установления для них финансового бремени, не определенного решением общего собрания.

Данное нарушение со стороны ООО «Трасса», выразившееся в несогласовании Протоколом воли всех сособственников на несение конкретно поименованных установленных / определенных затрат в виде твердой сметы (дефектной ведомости) является неустранимым нарушением, поскольку это нарушение прямо противоречит закону.

Также указывается, что Протокол собрания в части установления для соистцов обязанностей нести неопределенные расходы на ремонт общего имущества здания нарушает их права сособственников.

Собственники своим общим собранием могут разрешать вопросы, касающиеся установления: необходимости проведения ремонтных работ и сроки его проведения; утверждение сметы необходимых и подлежащих проведению ремонтных работ здания; установления максимального размера средств, необходимых на ремонт здания; способа и формы аккумулирования по смете средств, собираемых на ремонт здания; порядка выбора исполнителей ремонтных работ по утвержденной смете; порядка уплаты денежных средств, необходимых для ремонта здания, исполнителям ремонтных работ, в том числе в части максимального размера аванса; способа принятия выполненных ремонтных работ представителем, избранным общим собранием сособственников.

ООО «Трасса» не поставило в повестку дня общего собрания, и не разрешило решением общего собрания вопросы о: необходимости / наступления сроков проведения ремонтных работ в общем имуществе здания; видам ремонта, требуемом проведению в общем имуществе здания; размере / максимально необходимом размере средств, необходимых для ремонта здания; утверждение сметы, устанавливающей перечень / вид ремонтных работ, и их максимальную стоимость; возможности изменения / увеличения / уменьшения согласованной сметы представителем, избранным собранием сособственников, без принятия дополнительного решения общим собранием собственников; максимально возможном размере аванса, выплачиваемого исполнителям ремонтных работ представителем, назначенным общим собранием сособственников, на каждый вид / весь объем работ; способе принятия представителем, назначенным общим собранием сособственников, выполненных исполнителями ремонтных работ.

Такие нарушения в Протоколе, приведшие к отсутствию урегулирования решениями общих собраний сособственников вопросов, касающихся установления обязанностей проводить капитальный ремонт общего имущества, определять смету предстоящих работ, размер отступления от установленной общим собранием сметы, способа принятия выполненных ремонтных работ избранным общим собранием представителем сособственников, являются неустранимыми и влекут признание Протокола общего собрания недействительным.

Руководствуясь изложенным, истцы по встречному иску просят суд признать незаконным Протокол Собрания от 02.08.2019 г. в полном объеме; взыскать с ООО «Трасса» уплаченную госпошлину по встречному иску; отнести на ООО «Трасса» расходы по оплате труда адвокатов; взыскать с ООО «Трасса» в пользу истцов по встречному иску компенсацию за потерю времени в размере 6 000 рублей за одно заседание исходя из общего числа состоявшихся заседаний, также просили суд восстановить им срок на подачу иска об оспаривании Протокола, ссылаясь на то, что в момент проведения общего собрания у ФИО1 имелись уважительные причины неявки, на то, что общее собрание проводилось в их отсутствие, на то, что протокол общего собрания им был представлен позднее, на то, что существо протокола им стало известно позднее.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску требования в части признания незаконным протокола от 02.08.2019 г. уточнили, просили в этой части суд признать незаконным Решение собрания от 02 апреля 2019 года, в остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Трасса» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились, в ходе рассмотрения дела представители ООО «Трасса» ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство указанного представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования отклонить по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Трасса», ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «...», расположенном по адресу: ....

Общая площадь помещений в здании составляет 2 532,6 кв.м.;

ООО «Трасса» принадлежат на праве собственности помещения площадью 1 706,7 кв.м., что составляет 67,39 % от общей площади помещений здания.

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение с площадью 665,7 кв.м., что составляет 26,28 % от общей площади помещений здания.

ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение с площадью 160,2 кв.м., что составляет 6,33 % от общей площади помещений здания.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда копиями реестровых дел. (Том 1 л.д. 10-18, Том 3 л.д. 1-240, Том 4 л.д. 1-190).

В отношении вышеуказанного здания Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения народов Российской Федерации № ... от 28.11.2018 г. (Том 1 л.д. 19-26).

13 февраля 2019 г. в отношении указанного здания Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и ООО «Трасса» составлен акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия (Том 1 л.д. 27-33).

Во исполнение возложенных указанными заданием и актом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, ООО «Трасса» инициировало проведение 02 апреля 2019 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании для совместного обсуждения и принятия решений по вопросам о проведении работ по обследованию технического состояния и ремонту здания, о чем ФИО1 и ФИО2 были уведомлены (Том 2 л.д. 206-211).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседании общего собрания участия не принимали.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 02 апреля 2019 года (Том 1 л.д. 34-39), ООО «Трасса» выбрано уполномоченным собственником на заключение договоров на обследование здания и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: ..., архитектор ФИО18: Торговые ряды, ... г., конец ... века с подрядчиком от имени всех собственников помещений (решение по вопросу 6).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 02 апреля 2019 года, оплата собственником помещений стоимости работ производится в сумме, пропорциональной его доле в общей площади здания, в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату (решение по вопросу 8).

Истец по первоначальному иску указал, что ООО «Трасса» понесло расходы по оплате работ по сохранению здания – объекта культурного наследия на общую сумму 4211600,45 рублей, в том числе по следующим договорам:

- Договор на разработку научной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия б/н от 18.03.2019 г. с ООО «ЛОФТ» на сумму 460 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 460 000 руб.;

- Договор на техническое обследование № ... от 24.06.2019 г. с ООО «СевЗапПБ» на сумму 275 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 137 500 руб.;

- Договор подряда б/н от 10.07.2019 г. (ремонт фасада здания) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 737 542 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 737 542 руб.;

- Оплата за разработку технического задания на время производства работ (леса) с МБУ АСУДД г. Казани на сумму 1 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» на 1 000 руб.;

- Вывоз строительного мусора с Экопарк на сумму 108 000 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 108 000 руб.;

- Договор подряда № ... от 15.10.2019 г. (усиление балок перекрытия чердачного этажа) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 503 998,85 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 503 998,85 руб.;

- Договор строительного подряда б/н от 11.10.2019 г. (расходы по демонтажу-монтажу крыши) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 3 309 053,47 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 2 250 000 руб.;

- Сетка для укрытия фасадов темно-зеленая от ООО ГК «АРГ-Комплект» на сумму 13 599,60 руб., из которых оплачено ООО «Трасса» 13 559,60 руб.

Всего сумма по всем договорам – 5 408 193,92 руб.; ООО «Трасса» указало, что всего оплатило по всем договорам 4 211 600,45 руб.

В подтверждение несения расходов истцом по первоначальному иску представлены копии договоров с приложениями, соглашений, актов, справок, платежных поручений, счетов-фактур (Том 1 л.д. 40-96, Том 2 л.д. 128-198).

Информация о заключенных договорах с указанием стоимости каждого договора и оплаченных ООО «Трасса» сумм по договорам направлялась ООО «Трасса» ФИО1 и ФИО2 уведомлениями № ... от 01.11.2019 г. и № ... от 11.11.2019 г. Также указанными уведомлениями ООО «Трасса» просило ответчиков по первоначальному иску возместить понесенные расходы на оплату работ по сохранению общего имущества соразмерно своей доле, были приложены счета на оплату.

Со всеми документами, касающимися работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: ... (договором на техническое обследование, договорами подряда и т.д.) ответчики были ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления по уведомлению № ... от 01.11.2019 г. и № ... от 11.11.2019 г.(Том 1 л.д. 97-104).

27 ноября 2019 г. от ФИО1 поступила оплата по уведомлению № ... от 11.11.2019 г. в сумме 15 852,73 рубля.

05 декабря 2019 г. от ООО «СОЮЗ-В» за ФИО2 поступила частичная оплата по уведомлению № ... от 11.11.2019 г. в сумме 15 000 рублей.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплатить причитающиеся суммы, претензии оставлены без удовлетворения (Том 1 л.д. 105-118).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно заявленным исковым требованиям ООО «Трасса» за период с апреля по ноябрь 2019 года истец ООО «Трасса» единолично, за вычетом оплат ответчиками сумм в размере 15000 руб. ФИО2 и 15852,73 руб. ФИО1, понесло расходы на содержание и обслуживание здания на сумму 4211600,45 руб., в связи с чем просило взыскать с ФИО2 1091808,60 руб. (26,28 %) и с ФИО1 250769,31 руб. (6,33 %).

Суд полагает, что доводы истца по первоначальному иску подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и что иск ООО «Трасса» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает доказанными документально несение расходов ООО «Трасса» на следующие суммы по следующим договорам:

- Договор на разработку научной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия б/н от 18.03.2019 г. с ООО «ЛОФТ» на сумму 390 000 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 102492 руб., ФИО1 24687 руб. Доказательств несения ООО «Трасса» расходов по данному договору на сумму 70000 руб. не представлено;

- Договор на техническое обследование № ... от 24.06.2019 г. с ООО «СевЗапПБ» на сумму 275 000 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 36 135 руб., ФИО1 8703,75 руб.;

- Договор подряда б/н от 10.07.2019 г. (ремонт фасада здания) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 737 542 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 193826,04 руб., ФИО1 46686,41 руб.;

- Оплата за разработку технического задания на время производства работ (леса) с МБУ АСУДД г. Казани на сумму 1 000 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 262,8 руб., ФИО1 63,3 руб.;

- Договор подряда № ... от 15.10.2019 г. (усиление балок перекрытия чердачного этажа) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 503 998,85 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 132450,89 руб., ФИО1 31903,13 руб.;

- Договор строительного подряда б/н от 11.10.2019 г. (расходы по демонтажу-монтажу крыши) с ООО «КазДомСтрой» на сумму 3 309 053,47 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 591 300 руб., ФИО1 142 425 руб.;

- Сетка для укрытия фасадов темно-зеленая от ООО ГК «АРГ-Комплект» на сумму 13 599,60 руб., из которых должно быть оплачено ФИО2 3563,46 руб., ФИО1 858,32 руб.;

Доказательств несения расходов на вывоз строительного мусора по договору с Экопарк в рамах задания Управления архитектуры и градостроительства истцом по первоначальному иску не представлено, поэтому в этой части оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 сумм в размере 28382,40 руб. и 6836,40 руб., соответственно, не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Трасса» подлежит взысканию сумма в размере 239 501,91 руб. (24687 + 8703,75 + 46686,41 + 63,3 + 31903,13 + 142425 + 858,32 – 15825), в счет оплаченных ООО «Трасса» работ по ремонту и реставрации спорного здания.

С ФИО2 в пользу ООО «Трасса» подлежит взысканию сумма в размере 1045030,19 руб. (102 492 + 36 135 + 193826,04 + 262,80 + 132450,89 + 591 300 + 3563,46 – 15 000), в счет оплаченных ООО «Трасса» работ по ремонту и реставрации спорного здания.

Истец представил суду доказательства вышеуказанных трат, указанных и учтенных судом, на содержание объекта недвижимости. Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертных исследований, в том числе и по вопросу целесообразности произведенных истцом трат на содержание объекта недвижимости не заявлялось. Обязанность несения расходов по ремонту и реставрации здания, собственниками, в том числе установлена заданием Управления архитектуры и градостроительства, актом, составленным с участием представителя Комитета РТ по охране объектов культурного наследия, поскольку спорное здание относится к объектам культурного наследия. Доказательств обратного стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

Доказательств необоснованности заявленных к взысканию сумм, ответчиками ФИО2 ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, или оставлении искового заявления без рассмотрения, как того просит ответная сторона. Доводы, приведенные ответчиками по первоначальному иску, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Трасса».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца ООО «Трасса» о его единоличных расходах (за исключением вышеуказанных двух оплат от ФИО2 и ФИО1) на содержание и обслуживание спорного здания. При этом факт оплаты ФИО2 и ФИО1 указанных сумм в размере 15000 руб. и 15 852,73 руб., свидетельствует о согласии ответчиков в необходимости ремонта и реставрации объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом положений ст. 249 ГК РФ, считает, что заявленные ООО «Трасса» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответной стороны по первоначальному иску о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец ООО «Трасса» также не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Трасса».

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца ООО «Трасса» материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, как указано выше, были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании 02 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела. Факт уведомления ФИО1 и ФИО2 о собрании фактически в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

02 апреля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: ....

На собрании присутствовал, согласно протоколу от 02 апреля 2019 года, представитель ООО «Трасса», что составляет 67,396 % от общего количества голосов. Кворум имелся.

На данном общем собрании были приняты решения по 10 вопросам.

Суд считает, что истцы по встречному иску не доказали незаконность решения собрания от 02 апреля 2019 года.

Доводы ФИО2, ФИО1 о несоответствии оспариваемого им решения требованиям законодательства судом отклоняются, поэтому не влекут удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так проведение общего собрания 02 апреля 2019 года соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем права истцов по встречному иску спорным решением не нарушаются, поскольку не препятствуют истцам реализовать свои права сособственников помещений в спорном здании.

Решения по вопросам в ходе общего собрания собственников не противоречат положениям действующего закона, и в случае согласия общего собрания с мнением истцов по встречному иску, могут быть пересмотрены.

Нарушений порядка подсчета голосов при проведении общего собрания не установлено, как и не установлено нарушений прав истцов по встречному иску принятым решением, поскольку, как указано выше необходимость ремонта и реставрации здания установлено в том числе заданием Управления архитектуры и градостроительства, актом, составленным с участием представителя Комитета РТ по охране объектов культурного наследия, поскольку спорное здание относится к объектам культурного наследия.

Суд также принимает во внимание ходатайство ответчика по встречному иску ООО «Трасса» о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку, в связи с тем, что общий срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания составляет 6 месяцев, оспариваемое решение, оформленное протоколом, принято 02 апреля 2019 года, следовательно, в указанную дату истцы должны были узнать о нарушении их прав, о времени и месте проведения общего собрания, как указано выше, уведомлялись, на общее собрание не явились, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску не представлено, встречный иск подан в суд 17 февраля 2020 года, в связи с чем, суд полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску ООО «Трасса» было заявлено о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцов по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку решения общего собрания направлялись ответчикам своевременно, довод о не получении решения общего собрания судом отклоняется, доказательств иного судом не установлено, учитывая также то, что обстоятельства, на которые истцовая сторона по встречному иску ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях (о признании незаконным решения, взыскании госпошлины, взыскании расходов на адвоката, взыскании сумм за потерю времени) в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Трасса» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645,93 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Трасса» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606,06 руб., а также взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3649,09 руб., взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5819,09 руб. (в связи с увеличением исковых требований ООО «Трасса»).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» сумму в размере 239501,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1645,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет ИК МО г.Казани госпошлину в размере 3649,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» сумму в размере 1045030,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7606,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет ИК МО г. Казани госпошлину в размере 5819,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин