Решение № 12-800/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-800/2018

Мировой судья Оюн М.М.

Дело №12-800/18


Решение

17 сентября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н.,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Донгак на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Донгак

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Донгак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности Донгак обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку суд не дал оценку показаниям Донгак, который пояснял, что водитель был другой, транспортное средство не двигалось. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Донгак, его представитель ФИО1 жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, также пояснили, что Донгак не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор УГИБДД МВД по РТ ФИО2 Д-М. с доводами жалобой не согласился, и пояснил, что повестку о явке Донгак в мировой суд выписывал на ДД.ММ.ГГГГ, в повестке представленной в суд апелляционной инстанции имеется исправление на 05 число также пояснил, что Донгак находился за рулем автомобиля, когда подъехал автомобиль автопатруля, автомобиль работал и водитель Донгак произвел движение автомобилем, проехав с места стоянки, на видео не зафиксировано поскольку боковые камеры отсутствуют. После чего, он вышел из машины, находился в состоянии опьянения, стал отказываться, что он управлял машиной, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он приходится Донгак родственником, в тот вечер он управлял транспортным средством, находился в машине и ждал Донгак, его брат не управлял автомобилем.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Десятидневный срок обжалования не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Донгак на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта» что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Донгак были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, были осуществлены с применением видеофиксации, с разъяснением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела: согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Донгак совершил нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При его изучении в суде установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донгак отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.20 мин. на <адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Донгак проведено освидетельствовании с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,69 мг/л, с результатом Донгак согласился.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Куулара М-Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> с помощью проблесковых маячков была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер № при проверке документов у водителя изо рта исходил запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,69 мг/л водитель согласился, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления административного материала водитель Донгак признался, что управлял машиной и хотел быстрее добраться до дома.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы жалоб о том, что управлял другой водитель, не нашли своего подтверждения материалами дела, а также просмотренной видеозаписью и опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО в суде апелляционной инстанции о том, что именно он управлял транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку последний является родственником Донгак и заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела и видеозаписи инспектор ГИБДД выдал Донгак повестку о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, Донгак было известно о находящемся в отношении него в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, при должной добросовестности и осмотрительности он не был лишен возможности принять меры к своевременному получению информации о времени и месте рассмотрения дела, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ФИО1 о ненадлежащем извещении, Донгак был извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, отметкой в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью, где была озвучена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 04 июля, а не 05 июля.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Также в деле присутствуют доказательство об извещении сторон.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Донгак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Донгак не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Донгак по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Донгак - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Боломожнова