Решение № 2А-168/2024 2А-168/2024(2А-2300/2023;)~М-2032/2023 2А-2300/2023 М-2032/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-168/2024

Дело № 2а-168/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-002701-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г.Кемерово – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области административный истец был призван на военную службу с присвоением категории «Б-3».

Административный истец с вынесенным в отношении него решением не согласен, считает его незаконным по причине нарушения порядка проведения призывных мероприятий и вынесения решения без учета, имеющегося у него заболевания.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования заявлял о своих жалобах на состояние здоровья – <данные изъяты>, предполагал, что у него <данные изъяты>, показывал медицинские документы и просил направить его на медицинское обследование в медицинское учреждение для проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований с целью определения (подтверждения) своего заболевания. Однако направлений на обследование ему выдано не было.

Вынесение заключения о категории годности к военной службе без учета данных о состоянии его здоровья административный истец считает невозможным и нарушающим нормы федерального законодательства.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Административный истец полагает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболевания, что привело к неверному применению норм раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (Расписание болезней) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при определении в отношении него категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области от 06.10.2023 о призыве на военную службу в отношении ФИО1; обязать призывную комиссию Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области направить ФИО1 на дополнительное обследование для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании натаивал на заявленных требованиях, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г.Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2023, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 72-76).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г.Кемерово по Рудничному и Кировскому районам в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач- невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач- стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18).

Судом установлено и следует из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (л.д.31-34).

Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва в отношении ФИО1 рассматривались призывной комиссией г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам.

При медицинском освидетельствовании в ходе осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, годен к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3» (л.д.47).

Из представленной учетной карты призывника, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачами: врачом-хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а также невропатологом. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, дал итоговое заключение, согласно которому заявителю установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д.31-34).

На основании проведенного медицинского освидетельствования и согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией военного комиссариата Рудничного и Кировского районов города Кемерово Кемеровской области принято решение с присвоением ФИО1 категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями ст.13-д, 34-г «Положения о военно-врачебной экспертизе». Установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии: призвать на военную службу (л.д.47).

После принятия призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ он первично обратился для осмотра к эндокринологу, которым ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).

ФИО1 в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбассу подана жалоба на решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Жалоба рассмотрена призывной комиссией Кемеровской области-Кузбассу в соответствии со статьей 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.30, 42).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился с жалобой на решение призывной комиссии Руднисного и Кировского районов г. Кемерово, вызван на КМО на ДД.ММ.ГГГГ. Не явился без уважительной причины на контрольные медицинское освидетельствование, в связи с чем единогласным решением призывной комиссии жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 60).

Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения о призыве его на военную службу нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, его состояние здоровья препятствует призыву на военную службу.

По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

На основании п.1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 34, 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская практика»(л.д.79-80).

Сторонам разъяснено, что согласно ч.5 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по номеру телефону, указанному в материалах административного дела был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, ФИО1 для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, в телефонном разговоре сообщил, что отказывается от производства ему судебной экспертизы. В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.132).

В соответствии с положениями, установленными ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1, несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не мог явиться для проведения судебной экспертизы по уважительным причинам, исключающим возможность такой явки, в материалах дела не имеется.

При вынесения решения, суд учитывает, что административный ответчик ФИО1 недобросовестно уклонился от участия в проведении по делу судебной военно-врачебную экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что указанные в представленных административным истцом справках диагнозы (л.д.43-45) были учтены комиссией при принятии решения о призыве административного истца на военную службу.

Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника ФИО1, при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.

При постановлении решения суда согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также гл.25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о судебном решении, суд учитывает, что права ФИО1 в связи с призывом на военную службу, в частности определения категории медицинской годности к военной службе – не нарушены, нарушение прав и законных интересов истца при таких обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, с учетом действовавшего на момент призыва Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663» (п. 51) решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением. Данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу, как нереализованное, в связи с окончанием срока осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/