Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 октября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

В суд обратилась МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, указывая, что 16.08.2010 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса по трудовому договору № ... от 16.08.2010. С ФИО7 01.09.2017 был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.06.2019 в результате противоправных действий ответчика, а именно: умышленной порчи имущества- двигателя автобуса ПАЗ 32053-70 регистрационный номер ... истцу причинен материальный ущерб на сумму 225500 руб., из которых 203500 руб. покупка нового двигателя, 22000 руб. расходы на проведение экспертизы. Взыскать ущерб в соответствии со ст. 248 ТК РФ не имеют возможности, ввиду увольнения работника 30.06.2019. В адрес ответчика 03.12.2019 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, на которую ответчик не отреагировал. Просят взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 225500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5455 руб.

В судебном заседании истец- представитель МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что автобус ПАЗ 32053-70 регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности школе, за данным автобусом был закреплен водитель ФИО1. В июле 2019 года ФИО1 находился в отпуске, перед отпуском 25.06.2019 на данном автобусе он прошел техосмотр, автобус был исправен, замечаний технического характера не имелось. После чего данный автобус был поставлен в школьный гараж, где находился в течение всего периода, пока ФИО1 отсутствовал на работе. По выходу из отпуска 27 августа 2019 г. ФИО1 поехал на автобусе за учителями в п. ... и, вернувшись, сообщил о возникших неисправностях. По поводу повреждения автобуса обратились в полицию, где провели проверку, в ходе которой в порче автобуса сознался ФИО7 Был проведен осмотр автобуса специалистом, при внешнем осмотре, когда сняли крышку двигателя, были заметны остатки инородных тел серого цвета, идентифицировать песок это был или что-то другое, было невозможно. По заключению эксперта был поврежден двигатель автобуса, ремонт двигателя был нецелесообразен, учитывая это и в целях безопасности детей, было принято решение о покупке нового двигателя. Ответчик работал на автобусе аналогичной марки. 23 июня 2019 г. закончилась смена в лагере, где работал ФИО7, 26.06.2019 с ним был составлен разговор о его уходе в силу его преклонного возраста и специфики перевозимого груза, предложено подготовить автобус к сдаче. Автобус, за которым был закреплен ФИО7, и автобус ФИО1 находились в одном гаражном боксе, доступ в гараж имели оба водителя. Уволен ФИО7 был 30.06.2019, его автобус принимала она и ФИО2 либо 28.06.2019 либо 01.07.2019, акт составлен не был. При приемке автобуса ФИО7, к автобусу ФИО1 не подходили. После сдачи автобуса ключи от гаража ФИО7 отдал им.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что был закреплен за автобусом ПАЗ-32053 ..., в июне 2019 г. отработав в лагере смену, автобус поставил в гараж. На следующий день к нему подошла ФИО2 и попросила зайти к директору. ФИО8 предложила в силу его преклонного возраста и потому, что у него имелись аварии, написать заявление на увольнение. В тот же день он написал заявление на увольнение и расчет, после чего ФИО2 и ФИО8 пошли с ним в гараж принимать автобус. После приемки автобуса он передал ключи от гаража и больше там не появлялся. В школе был еще аналогичный автобус ПАЗ-32053 ..., за которым был закреплен водитель ФИО1. Автобусы стояли в одном гаражном боксе, он к автобусу ФИО1 не подходил и не портил его. При обнаружении неисправности ФИО1 не должен был двигаться дальше, должен был остановиться и выяснить причину неисправности, а также он не должен был самостоятельно разбирать двигатель. При проверке факта повреждения автобуса полицией он вызывался для дачи объяснения, первоначально пояснил, что он этого не делал, а когда с него брал объяснение участковый уполномоченный ФИО3, он находился в стрессе, ФИО3 говорил, что кроме него повредить двигатель было не кому, поэтому он сказал, чтобы тот писал, что это он насыпал песок в двигатель, хотя он этого не совершал.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает заместителем директора административно-хозяйственной части МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2». В собственности у школы имеются два автобуса ПАЗ, за одним с номерами ... был закреплен водитель ФИО7, за вторым с номерами ... закреплен водитель ФИО1. Автобусы на стоянке находятся в школьном гараже, ключи от гаража были у ФИО7 и ФИО1. Вход в гараж есть с учебного кабинета ОБЖ, но так туда могла заходить только она. Автобус с номерами ... 26.06.2019 проходил техосмотр и был технически исправен, после техосмотра автобус не эксплуатировался, поскольку ФИО1 находился в отпуске, автобус находился в гараже. 27 августа 2019 года ФИО1 поехал на закрепленном за ним автобусе в п. ... и обнаружил шумы в двигателе и из него выбрызгивало масло, по приезду сообщил об этом ей, был вызван участковый уполномоченный. При осмотре автобуса экспертом в масле из двигателя были обнаружены частицы какого-то вещества, которые привели к его поломке. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, откуда узнала, что ФИО7 причастен к повреждению двигателя на автомобиле. ФИО7 был уволен 30.06.2019, заявление об увольнении писал 28.06.2019, но датировал 30.06.2019, чтобы получить выплаты за полный месяц. Заявление об увольнении написал по просьбе директора, которая предложила уволиться из-за его преклонного возраста, он согласился. Прием автобуса был в понедельник 01 июля 2019 года, присутствовала она и ФИО8, в этот день ФИО7 передал ключи от гаража.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает водителем в МБОУ «Тотемская СОШ №2», за ним закреплен автобус ПАЗ с номерами .... Вторым водителем в школе работал ФИО7 на втором автобусе. Стоянка автобусов была в школьном гараже на территории школы, доступ в гараж имели он и ФИО7 Перед отпуском 26.06.2019 на автобусе проходил техосмотр, автобус был полностью исправен, о чем был выдан документ. С 01.07.2019 по 30.07.2019 он находился в отпуске, затем находился на лечении и отгулах, вышел на работу 27 августа 2019 года. С 26.06.2019 до 27.08.2019 автобус не эксплуатировался, находился в гараже. 27.08.2019 поехал на автобусе за учителями в п. ..., заметил, что падает давление на двигателе, проверил двигатель на утечки, масло, тосол были в норме. По приезду в г. ... вскрыл поддон, обнаружил, что заливная всасывающая сетка масляного насоса была забита на ощупь металлической стружкой, такая металлическая стружка в гараже копится под наждаком. Сама она попасть в двигатель не могла, было понятно, что стружка была умышленно засыпана в масляную горловину двигателя, на горловине также присутствовали такие частицы. На тот момент он не знал, кто мог повредить двигатель, позже в гараж приходил ФИО7 и сказал, что это он повредил двигатель из-за обиды, так как его попросили уволиться, что именно засыпал в двигатель, не сказал. При разборке двигателя специалистом присутствовал, в том числе и ФИО7, во всех деталях двигателя были обнаружены металлические частицы. В результате двигатель ремонтировать было нецелесообразно, школа приобрела новый двигатель на автобус.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что о неисправности двигателя автобуса ПАЗ 32053-70 регистрационный номер ... истцу стало известно 27.08.2019, в суд с указанным иском истец обратился 28.07.2020, то есть в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО7 по трудовому договору № ... от 16 августа 2010 года и приказу №... от 16.08.2010 принят на работу в качестве водителя автобуса в МБОУ «Тотемская СОШ №2» с 16.08.2010 на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 01.09.2015 работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. 01.09.2017 с ФИО7 заключен договор № ... о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Свои трудовые функции ФИО7 осуществлял на автобусе марки ПАЗ 32053-70 г.н. ....

Согласно приказа № ... от 30.06.2019 ФИО7 уволен с должности водителя по собственному желанию.

В собственности МБОУ «Тотемская СОШ №2» согласно паспорта транспортного средства ... с 22.12.2017 находится автобус для перевозки детей ПАЗ 32053-70 гос. рег. знак ....

Согласно приказа № ... от 18.12.2017 автобус марки ПАЗ 32053-70 гос. рег. знак ... закреплен за ФИО1, водителем МБОУ «Тотемская СОШ №2».

Согласно диагностической карты автобус марки ПАЗ 32053-70 гос. рег. знак ... прошел 25.06.2019 технический осмотр в ООО «Волпромсервис», по результатам которого каких-либо технических неисправностей выявлено не было, дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО2, ФИО1 автобус 25.06.2019 был поставлен на стоянку в школьный гараж и не эксплуатировался до 27.08.2019, поскольку водитель ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска ФИО1 № ... от 14.06.2019.

27.08.2019 в 08 час. 53 мин в КУСП по Тотемскому району было зарегистрировано сообщение заместителя директора МБОУ «Тотемская СОШ №2» ФИО2 о том, что в двигатель школьного автобуса ПАЗ насыпан неизвестный порошок.

По данному сообщению ОМВД России по Тотемскому району проведена проверка, по результатам которой 29.10.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в отношении ФИО7 в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности. Согласно указанного определения в ходе проверки установлено, что ФИО7 работал водителем МБОУ «Тотемская СОШ №2», 28.06.2019 ему было предложено выйти на пенсию. ФИО7 согласился и написал соответствующее заявление, однако, испытывая обиду, 28.06.2019, взяв песок, насыпал его в горловину двигателя, что согласно заключения специалиста явилось причиной появления неисправностей двигателя.

Так, согласно заключения специалиста № ... Центра судебно-экспертной помощи от 30.09.2019 следует, что с технической точки зрения, на момент осмотра у демонтированного автобуса марки ПАЗ-32053-70 гос.рег. знак: ..., двигателя в сборе модели ..., заводской номер ..., имеются неисправности, выражающиеся в недопустимом износе и выходе из строя деталей масляной системы, газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы и других сопрягаемых деталей, которые не позволяют использовать его по назначению.

Причиной образования выявленных при осмотре неисправностей двигателя модели ... заводской номер ... является попадание посторонних частиц (смеси) высокой твердости в масляную систему двигателя транспортного средства.

Образование вышеуказанных неисправностей произошло в связи с попаданием посторонних частиц (смеси) высокой твердости через маслозаливную горловину мотора, в результате чего произошло его интенсивное изнашивание, что повлекло за собой распространение продуктов износа с помощью системы смазки по всему двигателю и вызвало интенсивный износ деталей масляной системы, газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы и других сопрягаемых деталей.

Двигатель требует капитального ремонта, который по трудовым и материальным затратам сравним с приобретением и установкой на данное транспортное средство другого двигателя со сходными характеристиками и находящегося в хорошем техническом состоянии. По данной причине вариант замены двигателя является более предпочтительным.

В ходе проверки ст. УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО3 было взято объяснение у ФИО7, где с его слов записано, что 28.06.2019 он из-за обиды, возникшей из-за того, что его попросили выйти на пенсию, решил насыпать песок в двигатель автобуса, на котором ездил ФИО1, песок насыпал в горловину двигателя, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО7 отрицал факт повреждения двигателя, пояснив, что при даче объяснения ФИО3 оказывал на него давление, он находился в стрессовом состоянии.

Однако к позиции ответчика суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью уйти от обязательств по возмещению ущерба.

Согласно объяснения ФИО7 от 29.08.2019, записанное с его слов является верным, им прочитано, указанное написано собственноручно и поставлена подпись. Доказательств того, что данное объяснение дано ФИО7 недобровольно, под давлением со стороны сотрудника полиции, суду не представлено. Кроме того, обстоятельства повреждения им двигателя на школьном автобусе ФИО7 сообщил свидетелю ФИО1 показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 05.12.2019 обращался в прокуратуру Тотемского района с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщая, что он не повреждал двигатель. По результатам проверки 17.12.2019 заместитель прокурора района ФИО4 сообщил ФИО7, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер реагирования не усмотрено.

Не соглашаясь с указанным решением ФИО4, ФИО7 23.12.2019 обратился с заявлением в прокуратуру Вологодской области, вновь указывая о своей непричастности к повреждению двигателя школьного автобуса. Данное заявление перенаправлено для проверки прокурору Тотемского района ФИО5. В ходе поверки было отобрано объяснение у ст. УУП ОМВД России о Тотемскому району ФИО3 по факту взятия объяснения с ФИО7 ФИО3 пояснил, что объяснение с ФИО7 получено без оказания какого-либо физического или морального воздействия, с полученным объяснением ФИО7 был ознакомлен, полностью был с ним согласен, с его слов записано верно, им прочитано. По результатам проверки 19.02.2020 ФИО7 сообщено, что для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

В ином порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 ФИО7 не обжаловалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного повреждения ФИО7 двигателя на автобусе марки ПАЗ 32053-70 гос. рег. знак ..., поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Установлено, что взамен поврежденного двигателя МБОУ «Тотемская СОШ №2» приобрела у ИП ФИО6 двигатель марки ... стоимостью 203500 рублей, что подтверждается договором № ... розничной купли-продажи от 13.09.2019 и товарной накладной №... от 13.09.2019, счетом на оплату №... от 13.09.2019, платежным поручением №... от 17.09.2019, платежным поручением №... от 17.09.2019 .

Доводы ответчика о том, что поврежденный двигатель подлежал ремонту и покупка нового двигателя не является оправданной, суд не принимает во внимание, поскольку за основу берет вышеприведенное заключение специалиста, где указано, что при наличии выявленных в двигателе повреждений целесообразно произвести замену двигателя.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного и материального положения, который является пенсионером по возрасту, его единственным доходом является пенсия в размере около 18000 рублей, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 105000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг № ... от 03.09.2019, счетом на оплату № ... от 04.09.2019, актом сдачи-приемки работ по экспертизе от 01.10.2019, платежным поручением №... от 12.09.2019. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 11352 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5455 руб., однако, учитывая, цену иска, уплате подлежала госпошлина в размере 5235 руб. Таким обратом, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 220 рублей, которая в указанном размере подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» в возмещение материального ущерба 105000 рублей, расходы за проведение экспертизы 11352 руб. и возврат госпошлины в сумме 2701 руб.26 коп.

В остальной части иска МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» к ФИО7 отказать.

Вернуть МБОУ «Тотемская средняя общеобразовательная школа № 2» излишне уплаченную по платежному поручению №... от 21.07.2020 госпошлину в сумме 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья О.В. Цыганова