Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 27 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> были получены механические повреждения, а его собственник истец понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО2

Гражданской ответственность виновника, на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 355 976 руб.

Таким образом, полагая, что СПАО «Ингосстрах» занизил сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44 024 руб.

Истец понес за счет собственных средств расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах», как полагает истец, подлежат к взысканию неустойка в размере 48 866,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, причиненный моральный ущерб, который он оценил в 10 000 рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 590 761,36 руб.

Поскольку размер страховой суммы по возмещению ущерба недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 44 024 руб. Оставшуюся сумму в размере 190 761,36 руб., превышающую сумму страхового лимита, истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба страховую выплату в размере 44 024 руб., неустойку в размере 48 866,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, причиненный моральный ущерб, который он оценил в 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 190 761,36 руб.; почтовые расходы – 756,57 руб., госпошлину – 5 030 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально присужденной сумме расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае если суд посчитает возможным взыскать неустойку. С требованием о взыскании представительских расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Потому, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Porshe, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 6 сентября 2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился к страховщику ответственности виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в размере 355 976 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ПрофЭкс». По результатам независимой оценки размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП с учетом износа составил 590 761,36 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, за вычетом уплаченной страховой компанией страхового возмещения, составил 44 024 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой страховой компании предлагалось добровольно исполнить обязательства по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты, оставленная без ответа.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с подпунктом «6» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, который составлен компетентными лицами на основании действующего законодательства.

Кроме того, к заключению приложены документы (свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховые полисы), подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Кроме того, размер стоимости деталей определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 012 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Истец просит взыскать неустойку в размере 48 866,64 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 22 012 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что виновником вышеуказанного ДТП, является ФИО2, нарушившая п.13.2 ПДД РФ, а истец воспользовался своим правом, предъявил требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 190 761,36 руб. (590 761,36 – 400 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении затрат на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы были вызваны восстановлением нарушенных прав истца, с ФИО2 почтовые расходы в размере 1 433,57 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 030 рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 20 900 руб., с ФИО2 – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 024 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 012 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 761,36 рублей, почтовые расходы в размере 1 433,57 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Гирсова