Решение № 12-621/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что она, в нарушение требований ПДД РФ, совершила поворот направо, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Однако указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее, Сарагола, указано, что нарушение было допущено ею ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит всем иным материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье. Нарушение, допущенное водителем, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, в нарушение требований дорожной разметки, совершила поворот налево. То обстоятельство, что в административных документах указано на совершение водителем поворота направо, является технической ошибкой. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в протоколе об административном правонарушении, также указана ошибочно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила поворот направо в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

При этом, ст.12.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Таким образом, действия водителя ФИО1 неправильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, правонарушение в совершении которого водитель признана виновной, имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеют место явные существенные противоречия в определении даты совершения административного правонарушения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.