Решение № 12-621/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/17


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, от 16.09.2015года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, от 16.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

Постановлением установлено, что 02.09.2015 года около 10 часов 05 минут у дома 34 по ул. Зольной в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял автомобилем «Ситроен», г.р.з. № в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.3.1 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, на передней части которого установлены газоразрядные источники света в световые приборы – фары типа «НС», предназначенные под галогенные лампы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление вынесено без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, указанному в материалах дела. Кроме того, фотографии световых приборов являются недопустимым доказательством, сами световые приборы, в нарушение требований КоАП РФ, не были изъяты в качестве вещественных доказательств, а мировой судья, в нарушение санкции инкриминируемой статьи, назначил ему только основное наказание, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации световых приборов. Указанное постановление не мотивировано, содержит лишь перечисление доказательств, без оценки их на предмет относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, уполномочил нотариальной доверенностью на защиту своих прав Марьина Е.П., который в судебное заседание явился.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, с участием его защитника Марьина Е.П.

Защитник ФИО1 Марьин Е.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи от 16.09.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма с указанием места и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 17 сентября 2015 года, была направлена ФИО1 по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако данная телеграмма ФИО1 не доставлена по причине того, что квартира по указанному адресу закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол опроса ФИО1 от 02.09.2015 года и сведения о водителе ФИО1, предоставленные ИЦ УГИБДД от 03.09.2015 года, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по адресу его регистрации судебное извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьей не направлялось. Кроме того, указанная выше телеграмма, направленная по адресу фактического проживания ФИО1, имеющемуся в материалах дела, содержит извещение о рассмотрении дела № 5-451/2017-148, назначенного на 17 сентября 2015 года, тогда как постановление о назначении наказания по тому же делу вынесено мировым судьей 16 сентября 2015 года, что, даже в случае извещения лица, лишало его возможности участия в рассмотрении дела.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не принял к сведению указанные обстоятельства и, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был надлежащим образом извещен.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела позволяют сделать вывод о его ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования указанной статьи КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не принял во внимание отсутствие в представленных материалах протокола об изъятии предмета административного правонарушения - газоразрядных источников света, подлежащих обязательному изъятию с последующей конфискацией, а также самих газоразрядных источников света, являющихся вещественным доказательством по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако мировой судья пришел к выводу, что имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не оценил представленные доказательства и не проверил их на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела. Так, в протоколе опроса ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, чему мировой судья не дал надлежащей оценки. Имеющееся в материалах дела фотография (л.д.6) не имеет названия, привязки к автомобилю ФИО1, не содержит сведений к какому процессуальному документу оно прилагается, выполнена нечетко, не подписана должностным лицом, его изготовившим, что также не принято во внимание мировым судьей. Постановление мирового судьи не содержит выводов о необходимой совокупности доказательств для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В части назначения наказания постановление мирового судьи также не отвечает требованиям закона. Так, санкция ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с обязательным назначением дополнительного наказания в виде конфискации изъятых приборов. Мировой судья, не выяснив ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в ходе рассмотрения дела по существу, судьбу газоразрядных источников света, эксплуатация транспортного средства с которыми запрещена и влечет административную ответственность, пришел к необоснованному выводу о назначении ФИО1 только основного наказания в виде лишения права управления транспортным средством без назначения дополнительного наказания, которое, в соответствие с санкцией инкриминируемой статьи, является обязательным. Вместе с тем, конфискация устройств, приборов и приспособлений исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на изъятие конфискованных вещей непосредственно приставом-исполнителем у лица, совершившего правонарушение. Таким образом, осуществлению конфискации не препятствует факт того, что приборы или приспособления не были изъяты сразу же в момент обнаружения признаков административного правонарушения и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также вынесено с нарушением положений ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 16.09.2015 года мировым судьей судебного участка №146 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.16, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что событие настоящего правонарушения датируется 02.09.2015 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, от 16.09.2015 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий