Решение № 12-34/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

84RS0001-01-2020-000716-33


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-34/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года которыми постановлено:

«признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2020 года инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 вынесено постановление № о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором указано, что, 02.09.2020, в 20 час. 50 мин. в г. Дудинка по ул. Горького 38 ( N690 241 1911, Е860 101 1111 ), совершил нарушение п. 4.3. ПДД РФ – перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что, около дома № 38 по ул. Горького в г. Дудинке пешеходам разрешен переход проезжей части дороги по направлению к фитнес-центру «Чайка», находящегося напротив указанного дома. Кроме того, в постановлении неправильно указан его день рождения, не указаны реквизиты паспорта, в квалификации правонарушения нет указания на часть статьи 12.29 КоАП РФ, а также не указана дата вступления постановления в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, он не совершал правонарушения, изложенного в постановлении, в связи с чем, полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.

Для проверки доводов жалобы материалы об административных правонарушениях были истребованы в отделении ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району в зал суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворения указанной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2020 инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, что выразилось в переходе проезжей части в районе дома № 38 в г. Дудинка, вне пешеходного перехода. В этой связи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Допустимость и достоверность названных доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу п.4.3 ПДД РФ в исключительных случаях возможность пересечения пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода предусмотрена только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка.

Как видно из материалов дела, проезжую часть ФИО1 переходил вне пешеходного перехода, который находился в зоне его видимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ФИО1 отсутствовали законные основания для пересечения проезжей части вне пешеходного перехода.

Суд отмечает, что возложенная на пешеходов п. 4.3 ПДД РФ обязанность направлена на исключение возможности наступления аварийно-опасной ситуации на проезжей части.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание ФИО1 назначено, с учетом его личности, санкции статьи, фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не выявлено.

При этом доводы заявителя о том, что инспектором неправильно указан его день рождения, не указаны реквизиты паспорта, не указана дата вступления постановления в законную силу, не имеют правового значения.

Довод ФИО1 о том, что в квалификации правонарушения нет указания на часть статьи 12.29 КоАП РФ, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, где указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев