Решение № 2А-3077/2026 2А-3077/2026~М-646/2026 А-3077/2026 М-646/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-3077/2026

УИД 23RS0№-76

Дело №а-3077/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гарькуша А.Г.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г. ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 46 КАС РФ) к администрации города ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г. ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2, в котором просит признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика разместить извещение о предоставлении земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на официальном сайте уполномоченного органа.

В обоснование требований (с учетом первоначального иска и уточнений) указано, что административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м в <адрес> г. ФИО2, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) на праве аренды. Оспариваемым решением в предоставлении услуги отказано. Административный истец полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что функциональная зона не препятствует предоставлению участка (со ссылкой на ст. 39.15 ЗК РФ), доступ к участку имеется, схема составлена верно, а возможное смежество с землями Сочинского национального парка не является доказанным пересечением и законным основанием для отказа.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на заявленных административных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указано, что образуемый участок расположен за границами населенного пункта, в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, не предназначенной для ЛПХ (приусадебный участок). Также выявлено отсутствие доступа к участку от земель общего пользования и несоответствие представленной Схемы расположения земельного участка требованиям законодательства в части условных обозначений.

Представитель департамента имущественных отношений администрации муниципального образования ФИО2 округа город-курорт ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) в <адрес>.

Так решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении услуги отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Согласно сведениям ГИСОГД и Генеральному плану муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, утвержденному Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

Данная зона не предназначена для целей «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Довод истца о применении ст. 39.15 ЗК РФ в части возможности изменения вида разрешенного использования судом отклоняется, поскольку испрашиваемый участок находится за границами населенного пункта, что подтверждено сведениями ГИСОГД. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома в границах населенного пункта. ФИО3 земельный участок, располагающийся за границами населенных пунктов, используется исключительно для производства сельхозпродукции без права возведения на нем зданий и строений, что не соответствует заявленной истцом цели (код 2.2 – приусадебный участок). В заявлении и схеме имеются неустранимые противоречия в части территориальной зоны и заявленной цели использования.

В силу п. 26 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, включая отсутствие доступа (прохода или проезда от земель общего пользования).

Как следует из отзыва и представленных сведений НСПД и ГИСОГД, доступ к образуемому участку от земель общего пользования отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения участка.

Согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является несоответствие схемы требованиям к ее подготовке.

В соответствии с п. 6 Требований, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, в перечне условных обозначений графической части должны быть корректно указаны обозначения учетных земельных участков. Административным ответчиком правомерно отмечено, что в представленной истцом схеме условные обозначения имеют неверное наименование (некорректно указан условный номер).

Административным истцом заявлено уточненное требование о возложении обязанности на ответчика разместить извещение о предоставлении участка.

Учитывая, что судом установлены законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления участка (несоответствие градостроительным нормам, отсутствие доступа, нарушение требований к схеме), оснований для перехода к следующему этапу процедуры предоставления (публикация извещения в порядке ст. 39.18 ЗК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления. Права административного истца не нарушены.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедура: урегулирования споров.

Вместе с тем, статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает становление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти одновременно - их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах, предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд основываясь на принципах разумности и справедливости, так как суд, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к администрации города ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г. ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г. ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО2 о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна судья - секретарь с/з-