Решение № 21-72/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 21-72/2026

УИД69RS0040-02-2025-012208-76

21-72/2026 судья Моцевик А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253495305585 от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, собственник транспортного средства марки <скрыто> ФИО1 допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Закона N257-ФЗ, подп. "а" п. 12 Правил.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», сроком поверки до 29.01.2027г. включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Ространснадзора постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Проверяя законность данного постановления, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <скрыто> на основании договора безвозмездного пользования, в подтверждение чего к жалобе были приложены: копия указанного договора безвозмездного пользования автомобилем; копия акта приема-передачи автомобиля; копия страхового полиса № от <адрес> и другие документы.

Однако судьей районного суда не дана надлежащая оценка указанным документам.

Подобное разрешение жалобы не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253495305585 от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков