Решение № 2-1170/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1170/2023;)~М-1062/2023 М-1062/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1170/2023

Дело №2-59/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8500 руб. Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 г. по адресу: <...> (под эстакадой Волоколамского путепровода со стороны микрорайона Южный) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП. Водитель ТС «Лада» ФИО2 свою вину в данном ДТП признала, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП. В результате указанного ДТП механические повреждения причинены автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Шевроле» застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Тверской филиал САО «ВСК», по результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере – 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак № по средним ценам без учета износа составляет 234500 руб. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 234500 руб. – 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 134500 руб.

Определением судьи от 06.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, как следует из искового заявления, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направляемая по месту ее регистрации, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике, в связи с чем признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц – САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 30.10.2023 г. в 08 час. 47 мин. по адресу: <...> (под эстакадой Волоколамского путепровода со стороны микрорайона Южный) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников ДТП. Водитель ТС «Лада» ФИО2 свою вину в данном ДТП признала, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения при движении другим источником повышенной опасности.

Выводы о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО1 никем не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Шевроле», принадлежащего истцу ФИО1

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС являлись:

1) ФИО1 – собственник автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №;

2) ФИО2 – собственник автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису <данные изъяты> (срок страхования с 26.05.2023 г. по 25.05.2024 г.) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты> (срок страхования с 15.02.2023 г. по 14.02.2024 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

15.11.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

16.11..2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, при этом лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в максимальном размере, что подтверждается платежным поручением №6681 от 28.11.2023 г.

Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Согласно экспертного заключения №80632 от 20.11.2023 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона ТС CHEVROLET GMI 31UX TRAILBE, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 234500 рублей.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение №80632 от 20.11.2023 г., составленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в то время как судом, соответствующее право сторонам разъяснялось.

Указанное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.10.2023 г. управляла автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, вина которой в причинении материального ущерба истцу установлена.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разница между размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, составляет 134500 руб. (234500 руб. – 100000 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 134500 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертных услуг и по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждены договором №141-23М на оказание разовых юридических слуг от 09.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 09.11.2023 г., нотариальной доверенностью.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание, что ни в одном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участие не принимал, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

Согласно акта выполненных работ №000508 от 20.11.2023 г., кассового чека от 21.11.2023 г. истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3890 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий