Решение № 12-803/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-803/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 15 октября 2024 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Даденковой В.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области РФ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 часов, ФИО1, управляя автомашиной Тойота гос. номер № двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на припаркованную автомашину Чанган гос. номер №, причинив материальный ущерб ФИО6 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

От ФИО1 в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указано о необходимости его отмены, поскольку она не совершала вышеуказанного правонарушения. Факта касания её транспортного средства с транспортным средством ФИО6 она не почувствовала, умысла на оставления места ДТП у неё не было, вина в совершении вышеуказанного правонарушения материалами дела не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник, подтвердили доводы жалобы, просят удовлетворить поданную жалобу.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив её доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 часов, ФИО1, управляя автомашиной Тойота гос. номер № двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на припаркованную автомашину Чанган гос. номер №, причинив материальный ущерб ФИО6 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и дополняется:

- рапортом сотрудника ОГИБДД;

- схемой места дорожно- транспортного происшествия;

- карточкой учета ТС, из которой следует, что автомобиль Чанган гос. номер № принадлежит ФИО6;

- актом осмотра автомашины Чанган гос. номер № и автомашины Тойота гос. номер №, установлены повреждения, которые характерны для вышеуказанного ДТП;

- видеофиксацией правонарушения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, расценивается судом как выбранный ею способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается последняя в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, также нарушен не был.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Тойота, при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах совершила, наезд на автомашину Чанган, причинив повреждения автомашине и материальный ущерб потерпевшей ФИО6, после чего ФИО1 в нарушении правил дорожного движения оставила место ДТП.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, размер назначенного наказания является минимальным, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.12.27 Кодекса судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области РФ ФИО2 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: О.А. Силетских