Решение № 2-3313/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-3313/2017;)~М-2868/2017 М-2868/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Гражданское дело № 2-91/2018

Поступило в суд 01.09.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ФИО1 заказал у ответчика комплект межкомнатных дверей с-17 (Вишня малага фабрики «Верна Сибирь»). Параметры комплекта дверей, а также их комплектация указана в техническом задании на установку. Договор купли-продажи, как таковой, не заключался, при этом техническое задание и квитанция об оплате комплекта дверей свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи комплекта дверей.

xx.xx.xxxx ФИО1 забрал двери, при получении дверей в присутствии продавца была обнаружена царапина на лицевой части двери. В тот же день, распаковав двери дома, ФИО1 обнаружил, что у одной двери имеется недостаток – разбит угол двери. вскрытие проводилось в присутствии двух понятых – работников, осуществлявших ремонт квартиры потребителя, был составлен соответствующий акт.

xx.xx.xxxx истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар с недостатками в размере 25 410 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере 25 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что дверь входит в перечень сложных товаров, поэтому потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае, если данный товар не является сложным, то срок на предъявление претензии составляет 2 года. При вскрытии упаковки был обнаружен недостаток товара – повреждения на углах, упаковка также имела повреждения на углах. При этом ответчик дверь не доставлял, поэтому истец не видел данный недостаток. При вскрытии товара был обнаружен указанный недостаток, проводился осмотр упаковки дверей: пленка порвана, пенопласт повреждений не имел, следовательно недостатки образовались до момента упаковывания дверей. Истец видел, что дверь имеет скол, однако не пришел и не поменял дверь, поскольку решил реализовать свое право на отказ от товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью. Пояснил, что в июне xx.xx.xxxx г. истец заказал двери, время на изготовление которых составляет один месяц. Через указанное время двери были изготовлены, при получении в магазине истец обнаружил царапину в размере 2 мм. Истцу было предложено изготовить новую дверь, однако ФИО1 пояснил, что его устроит и так. После осмотра товар был снова упакован. Через 2 дня от истца поступила претензия, о том, что он просит дверь поменять, поскольку дверь не подходит по размерам. Замер дверей был произведен самим истцом. Истцу было предложено продать его двери по себестоимости, деньги вернуть, а ему заказать новые двери. Однако истец пояснил, что ему ничего не нужно, поскольку двери изготовлены не по размеру. Далее, xx.xx.xxxx от истца получена новая претензия, в которой указано, что при вскрытии был обнаружен недостаток. Несмотря на то, что при передаче товара все 4 двери вскрывали в магазине, товар вскрывался с продавцом, истцу пошли навстречу и направили запрос производителю, о том, как мог образоваться недостаток. Согласно ответу, данный недостаток образовался при транспортировке. ФИО1 было предложено заказать новую дверь, либо воспользоваться услугами реставратора и починить уголок. Однако, ФИО1 пояснил, что ему ничего не надо, поскольку двери не по размеру, ему необходимо их сдать. На претензии истца были даны ответы, согласно которым было предложено все поменять и изготовить новое. Считает, истец необоснованно требует взыскание денежных средств. Полагает, что он, как продавец, права потребителя не нарушал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве четырех штук модели с-17ДО и комплектующих товаров, о чем xx.xx.xxxx было составлено техзадание, где указано, что товар истец заберет сам (л.д. 6). С указанными условиями истец согласился и поставил свою подпись. Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные материалы, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи межкомнатных дверей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что цена товара по договору составила 26 080 рублей, истец в день оформления заказа xx.xx.xxxx внес предоплату в сумме 4000 рублей, и xx.xx.xxxx оплатил товар в сумме 21 410 рублей (л.д. 7).

xx.xx.xxxx истец прибыл к ответчику для получения товара, при осмотре товара в присутствии продавца была обнаружена царапина на одной из дверей. Однако на предложение продавца произвести замену товара ненадлежащего качества, истец отказался, в связи с чем ФИО1 была сделана скидка, что подтверждается оплаченными квитанциями на общую сумму 25 410 рублей (вместо указанной 26080 рублей). Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной истца оспорено не было.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что при получении дверей каждая дверь освобождалась от упаковки (полиэтиленовой пленки и пенопласта), осматривалась и снова упаковывалась. Никаких повреждений уголка ни на одной из дверей не было обнаружено.

В направленной претензии ответчику от xx.xx.xxxx истец указывал лишь на то, что приобретенные им двери не подходят по размеру и просил рассмотреть вариант возврата всех дверей либо обмена трех полотен (2 шт. на 700 и 1 шт. на 600) на необходимый им размер 3 штуки на 800 (л.д. 45). Ни о каких обнаруженных дефектах в виде разбитого угла двери истцом указано не было.

Далее в своем более позднем заявлении от xx.xx.xxxx истец указал, что после получения дверей, в тот же день дома при вскрытии упаковки им был обнаружен недостаток – разбит угол двери, о чем был составлен акт (л.д. 14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не предоставил доказательств наличия обнаруженного им дефекта в момент получения товара у ответчика (до его самостоятельной транспортировки истцом) и причинно-следственной связи получения данного повреждения от действий ответчика. В свою очередь ответчиком представлен ответ на письмо ООО «Верда Сибирь», в соответствии с которым при осмотре представленных фотографий было выявлено механическое повреждение в виде сбитого угла на полотне «С-17 (ф) 2000*700 Сатинато (квадрат) экошпон (Вишня малага)». Предприятие-изготовитель в случае механических повреждений, возникших вследствие неосторожных действий во время перевозки и/или проведения погрузо-разгрузочных работ на складе грузополучателя и/или монтажа и/или эксплуатации товара, обязательств не несет (л.д. 40).

Таким образом, доказательств вины ИП ФИО2 в недостатке межкомнатной двери истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку сроки передачи товара ответчиком не нарушены, претензий по качеству товара при его получении истцом не заявлялись, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018.

Судья Т.Б. Кудина