Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-784/2018

№2-784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ермагамбетове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 08.06.2012 года в размере 84900 руб., из которых 2000 руб. – основной долг, 44120 рублей – проценты за пользование займом, 38280 рублей – неустойка, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб.

В обоснование иска указало, что 08.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО3 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000 руб. сроком на 21 день до 28.06.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2012 г.

31.01.2013 года должник произвел частичную оплату 5000 рублей процентов в связи с просрочкой платежа.

15.11.2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» права требования к ФИО2 по договору займа № от 08.06.2012 г. в размере 23400 руб., из которых: 2000 руб. – основной долг, 21400 руб. – проценты за пользование займом.

15.06.2015 года на основании заявления ООО «БизнесАгроСоюз» мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 08.06.2012 г. в размере 84900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374 руб.

03.08.2015 года между ООО «БинесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым права требования к ФИО2 по договору займа № от 08.06.2015 года в размере 86274 рубля перешло к истцу.

28.05.2018 года в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО4, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 4590, 97 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма основного долга, 2090,97 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб.– штраф; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска указал, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенных процентных ставок по потребительскому кредиту. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2348 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 28.06.2012 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00% в день (732% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 08.06.2012 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки ( п. 3.2 договора)

15.11.2013 г. между ООО «ЦУ «Содействие» в лице директора М.В.В., действующего на основании Устава, и ООО «БизнесАгроСоюз», в лице заместителя генерального директора К.А.М., действующего на основании доверенности, заключен договор уступки права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», заключенными ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров. Согласно вышеуказанному Реестру договоров ООО «ЦУ «Содействие» уступило, а ООО «БизнесАгроСоюз» приняло в полном объеме право требования с ФИО2 сумму долга в размере 23400 рублей, из которых: 2000 руб. – основной долг, 21400 руб. – проценты.

03.08.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» в лице генерального директора К.А.М., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», заключенными ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров. Согласно вышеуказанному Реестру договоров ООО «БизнесАгроСоюз» уступило, а ООО «Бюро экономической безопасности» приняло в полном объеме право требования с ФИО2 сумму долга в размере 86274 рубля, из которых: 2000 руб. – основной долг, 44120 руб. – проценты, 32280 рублей – неустойка, 500 рублей – штраф, 1374 рублей – гос.пошлина.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 21.06.2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию на «Тихонов»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд приходит к выводу, что за период с 08.06.2012 года по 28.06.2012 года подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в сумме 840 рублей, исходя из расчета:

2000 руб. * 2% в день * 21 день = 840 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечение срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок к его действия является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора (08.06.2012 года) размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными с физическими лицами, составлял 21,2% годовых

Ответчиком 31.01.2013 года были внесены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 5000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что данная сумма пошла в погашения неустойки, начисленной на момент оплаты, поскольку такой порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не может быть применен.

По состоянию на 31.01.2013 года задолженность по договору займа составляла: 2000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в размере 1091 рубль, из расчета:

840 рублей – проценты с 08.06.2012 года по 28.06.2012 года,

251,49 рублей – проценты с 29.06.2012 года по 31.01.2013 года (2000х21,2%/365х217 дней)

Таким образом, сумма процентов и основного долга ответчиком 31.012013 года была погашена.

Истец согласно уточненным исковым требованиям отказался от взыскания с ответчика суммы неустойки, просил взыскать с него сумму штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая уплаченную ответчиком сумму, сумма штрафа была им погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Экономической Безопасности» отказать в связи с полной оплатой ответчиком долга с процентами по договору займа с процентами № от 08.06.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2348 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1374 рубля. Доказательств оплаты истцом государственной пошлины в большем размере по указанному делу в материалах дела не имеется.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 08.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решения в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова