Решение № 2-3590/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Катюхиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ « Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Баблоян ФИО8, Баблоян ФИО9 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ « СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» - Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1ёжаевне, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, погашаются в составе ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную основной дог в сумме <данные изъяты> 11 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО № КБ « СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части задолженности и процентов за кредит, с начисленной неустойкой не согласна, в случае взыскания неустойки, просила применить требования ст.333 ГК РФ, указав, что добросовестно ежемесячно уплачивала задолженность по кредитному договору платила до сентября 2014 года. После признания банка банкротом, не знала куда и кому уплачивать задолженность. Требования о возврате кредита не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части задолженности и процентов за кредит, в случае взыскания неустойки, просил применить требования ст.333 ГК РФ,

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Двойченков А.П. доводы доверителя поддержал. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> ( л.д. №).

По условиям данного договора банк предоставил заемщикам ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление Банком денежных средств на счет ответчика подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. №).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по договору.

По утверждению истца, задолженность ответчиками не погашена.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности (л.д№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную основной дог в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчикам о взыскании задолженности.

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиками не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиками не опровергнут.

Ответчики просят освободить их от уплаты неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что до объявления банка банкротом исправно платили все платежи по погашению кредита, после объявления банка банкротом ответчиков никто не уведомлял, куда нужно внести выплаты в погашение кредита, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с кредитным договором кредит выдавался под <данные изъяты>% годовых, неустойка составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики добросовестно исполняли условия договора.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в связи с банкротством банка, ей не были известны реквизиты для уплаты задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 15 000 рублей, за просроченную задолженность по процентам 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 4315 руб. 10 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО КБ « Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Баблоян ФИО10, Баблоян ФИО11 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Баблоян ФИО12, Баблоян ФИО13 в пользу ООО КБ « Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: <данные изъяты>.- задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по просроченным процентам, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Баблоян ФИО14, Баблоян ФИО15 в пользу ООО КБ « Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. И. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>