Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3011/2018 М-3011/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-3590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6 г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля истца Опель Инсигния г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец 04.12.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” 22.12.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 329 080,38 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 741 000 рублей без учета износа, 538 100 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 581 500 рублей, стоимость годных остатков 174 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить доплату. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 695 220 рублей без учета износа, 493 810 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 551 900 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 000 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 70 919,62 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 121 981,75 рублей неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 50 000 рублей расходы по оплате экспертиз и дефектовки, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 35 459,81 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6 г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля истца Опель Инсигния г.р.з.№ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец 04.12.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений.

СПАО “РЕСО-Гарантия” признало приозошедшее ДТП страховым случаем, 22.12.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 329 080,38 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением экспертного заключения ООО “ФИО10”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 741 000 рублей без учета износа, 538 100 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 581 500 рублей, стоимость годных остатков 174 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей, расходы истца по оплате дефектовки и диагностики скрытых повреждений составили 3 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом от 27.02.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2017г. составляет 695 220 рублей без учета износа, 493 810 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен Российского союза автостраховщиков, доаварийная стоимость автомобиля составляет 551 900 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определен полный перечень повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 27.10.2017г. Расчет осуществлен с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Определена целесообразность ремонта автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “ФИО11”, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам экспертов страховщика суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела страховщик не определял целесообразность ремонта автомобиля истца, не рассчитывал доаварийную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, тогда как согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 27.10.2017г., составляет 411 900 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (551 900руб. – 140 000руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 70 919,62 рублей, что равно разнице лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (400 000руб. – 329 080,38руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с необходимыми документами были предоставлены истцом ответчику 04.12.2017г. Крайний срок на выплату полного страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 24.12.2017г. Таким образом с 25.12.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Истец просил о взыскании неустойки за период с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно. Суд полагает данное требование правомерным.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

За период с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 70 919,62 рублей. Период просрочки с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно равен 172 дня. Размер неустойки за указанный период равен 1% х 70 919,62руб. х 172дн. = 121 981,75 рублей.

Учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ по собственной инициативе уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно до 70 919,62 рублей, полагая что взыскание неустойки в размере, превышающем недоплаченную сумму страхового возмещения не отвечало бы принципу соразмерности. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 70 919,62 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35 459,81 рублей (50% х 70 919,62руб.). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает сумму штрафа 35 459,81 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Суд учитывает, что согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик обоснованного заявления о снижении сумы штрафа суду не представил.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 50 000 рублей расходы по оплате экспертиз и дефектовки (7 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 3 000 рублей по оплате дефектовки и диагностики скрытых повреждений + 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате экспертизы ООО “ФИО12” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Проведение дефектовки и диагностики предусмотрено положениями Единой методики для определения размера ущерба, в связи с чем данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 336,78 рублей (4 036,78 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200руб. + 2% х (70 919,62руб. + 70 919,62руб. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 ФИО14 70 919 рублей 62 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 70 919 рублей 62 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 25.12.2017г. включительно по 14.06.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходы по оплате экспертиз и дефектовки, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 35 459 рублей 81 копеек штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина