Решение № 2-13203/2024 2-369/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-9025/2024~М-6704/2024

дело № 2-369/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-007299-48


Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 24.06.2023 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КамАЗ 54901», собственник ПАО КАМАЗ, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1,

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство «КамАЗ 54901», на момент ДТП застраховано в ПАО САК «Энергогарант», договор добровольному страхования ....

ПАО КАМАЗ обратилось в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 51 112 рубля.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 112 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, Закон не содержит указание на такое обстоятельство, как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного толкования данных норм следует, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 24.06.2023 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КамАЗ 54901», собственник ПАО КАМАЗ, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.06.2023 ФИО2 управляя автомобилем «Hyundai VF» нарушил пункт 9.10.ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал д автомобиля «КАМАЗ 54901» под управлением ФИО3

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26.09.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления должностного лица.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.12.2024 исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением также установлена невиновность ответчика в данном ДТП.

Транспортное средство «КамАЗ 54901», на момент ДТП застраховано в ПАО САК «Энергогарант», договор добровольному страхования ....

ПАО КАМАЗ обратилось в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 51 112 рубля.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Поскольку ответчик вышеуказанным решением суда ответчик признан невиновным в ДТП от 24.06.2023, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение: ...) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись