Апелляционное постановление № 22-4416/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-16/2025

Председательствующий: судья Мордвинов А.П. № 22-4416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ларионова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Манского районного суда Красноярского края от 06.05.2025 вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ сроком 460 часов заменена лишением свободы на срок 57 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлович И.И. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

указывает, что представление рассмотрено в отсутствие ФИО1, против чего возражала сторона защиты;

отмечает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ФИО1 копии вступившего в законную силу приговора, что свидетельствует о неосведомленности последнего о необходимости исполнения приговора;

указывает на отсутствие в материалах документальных подтверждений вручения уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 официального уведомления о необходимости явки для постановки на учет, разъяснения ему прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания, ответственности за их нарушение, а в материалах отсутствуют сведения о применении мер взыскания в виде предупреждения и предостережения;

считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в представлении инспекции содержалась просьба о замене обязательных работ более строгим наказанием, и, исходя из положений ст. 44 УК РФ, ФИО1 следовало заменить наказание исправительными работами;

выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по его мнению, противоречит положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Манского района Красноярского края Панфиловым И.А. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ.

Вопрос о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения стороны защиты, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что 18.03.2025 в ФИО2 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на исполнение поступил приговор от 20.02.2025 в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 был проверен по месту жительства: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу он отсутствует. Проживающая с ним по соседству ЯАИ, сообщила, что ФИО1 ей знаком, но у себя дома он появляется очень редко, последний раз видела его около месяца назад, какими-либо сведениями о его местонахождении не располагает.

18.03.2025 уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

19.03.2025 инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, который пояснил, что работает <данные изъяты> в «<данные изъяты>», находится в командировке за пределами Красноярского края. Место своего нахождения ФИО1 не указал, и пояснил, что командировка заканчивается в начале апреля 2025 года. Осужденному разъяснена его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания, назначенного приговором.

27.03.2025 ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в рамках взаимодействия с уголовно-исполнительной инспекцией проведена проверка ФИО1 по месту жительства, где он отсутствовал, его место нахождения соседям неизвестно.

В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией в рамках первоначальных розыскных мероприятий повторно было проверено место жительства, опрошена соседка ЯАИ, осуществлен телефонный звонок ФИО1, который сообщил, что находится за пределами Красноярского края, своё место нахождения не сообщил, ему повторно была разъяснена необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также ответственность за неявку (л.м. 26, 27).

Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией в рамках установления возможного места нахождения ФИО1 направлены запросы в филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ЗАГС Манского района, в ГУ ФССП России ОСП по Манскому району, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в КГБУЗ «Городская Клиническая больница № 20 им. ФИО3», в Сибирское ЛУ МВД России, в КГБУЗ «Клиническая больница № 6» города Красноярска, в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Автоколонну 1967, в военный комиссариат по Уярскому, Партизанскому и Манскому районам Красноярского края, а также другие учреждения и организации, однако каких-либо сведений, позволяющих установить место нахождения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией получено не было.

17.04.2025 ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где был поставлен на учет, ему разъяснены положения закона о правилах и порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за нарушение условий отбывания наказания в виде обязательных работ с возможностью замены данного вида наказания более строгим наказанием, для отбывания наказания выдано предписание в Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Вместе с тем после 17.04.2025 ФИО1 продолжил скрываться от уголовно-исполнительной инспекции, для отбывания наказания в Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края не явился, о месте своего постоянного проживания инспекцию не уведомил, по заявленному месту жительства в селе Шалинское фактически не проживал.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 30 УИК РФ оснований для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ достоверно установлено, что подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы, о чём в обжалуемом постановлении приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо нарушений права на защиту судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Представление в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено без участия осужденного, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.м. 51, 53, 69, 70-71, 99).

Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе вследствие невозможности участия в нём по состоянию здоровья, ФИО1 не заявлялось, и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки, им также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сторона защиты возражала против рассмотрения материала в отсутствие осужденного, поводом для отмены обжалуемого решения сами по себе служить не могут, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании.

При этом неявка в судебное заседание осужденного, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его проведения, само по себе не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, а право на защиту ФИО1 было обеспечено назначением и участием защитника-адвоката Павловича И.И., который в судебном заседании возражал против доводов представления уголовно-исполнительной инспекции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 106-108).

Доводы адвоката об отсутствии в представленном материале сведений подтверждающих осведомленность ФИО1 о необходимости исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, учитывая при этом, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен с его непосредственным участием, и он достоверно знал, что осужден к наказанию в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных суду материалах имеются карточка еженедельного контроля осужденного, подписка ФИО1 об обязании явиться в Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, справка о проведении с ним первоначальной беседы при постановке на учет, памятка осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, объяснение ФИО1 (л.м. 87-90).

Доводы стороны защиты об отсутствии предупреждения ФИО1 о замене наказания более строгим его видом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, никаких оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, что свидетельствует именно о злостности уклонения от отбывания обязательных работ.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в представлении уголовно-исполнительной инспекции содержалась просьба о замене обязательных работ более строгим наказанием, и, по мнению защитника, исходя из положений ст. 44 УК РФ, ФИО1 следовало заменить наказание исправительными работами, признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными и надуманными, поскольку согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям закона и, в частности, положениям ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения осужденному его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении указанного представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено и стороной защиты фактически не представлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены постановления, в том числе и по изложенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин