Приговор № 1-163/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» октября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от <дата>,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто <дата>;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нехаевского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Основное наказание отбыто <дата> Дополнительное наказание отбыто <дата>;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Наказание отбыто <дата>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих его бывшей супруге А., которая также проживала в вышеуказанном домовладении, и с которой ФИО2 не имел совместного бюджета. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. значительного материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, <дата>, примерно в 20 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием в доме А. и посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь в спальне вышеуказанного жилища, из деревянной шкатулки, которая была спрятана А. между створок дивана, находящегося в вышеуказанной комнате, <данные изъяты> похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, на которые не имел ни реального, ни предполагаемого права, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что <дата> он без разрешения А. взял деньги в сумме 5 000 рублей, которые она хранила в шкатулке, спрятанной в диване, поскольку считал их общими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, показал, что с <дата> он проживал по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживала его бывшая супруга А., с которой они с <дата> в разводе. Совместного хозяйства они не ведут, проживают как соседи, так как ему больше негде жить. Общего имущества у них нет. У них с А. имеется совместный ребенок <данные изъяты>. Он в настоящее время не работает, проживает на редкие заработки. <дата> он находился в домовладении по месту своего проживания. В тот момент ему захотелось выпить спиртного, а так как денег у него не было, он решил похитить денежных средств, которые принадлежали его бывшей супруге А. Он знал, что А. хранит свои денежные средства в спальне в диване в деревянной шкатулке. Так как А. в тот момент находилась на работе, он, примерно в 20 часов 50 минут, зашел в спальню вышеуказанного домовладения, открыл диван и достал деревянную шкатулку, из которой взял купюру достоинством 5 000 рублей, после чего положил шкатулку на место. Он понимал и осознавал, что в тот момент он совершал кражу денежных средств, так как не имел никакого отношения к данным денежным средствам и не мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Так же он понимал, что он похищает у А. её последние деньги. С похищенными денежными средствами он вышел из дома и в дальнейшем потратил их на спиртное сигареты и продукты питания (Т-1, л.д. 37-38, 73-74).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что на предварительном следствии он действительно давал такие показания, однако правдивыми являются те показания, которые он дал в судебном заседании. Также пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, он потерпевшей А. не возместил.

Оценив показания подсудимого ФИО2, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А., данных ей в судебном заседании следует, что до <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 После расторжения брака, ФИО2, под предлогом навестить их общего ребенка, приехал к ней домой по адресу: <адрес>, и, так как ему негде было жить, остался проживать в данном доме. При том она с ФИО2 никаких отношений не поддерживала, совместное хозяйство не вела. ФИО2 не работал, никакого дохода не имел, злоупотреблял спиртным. <дата>, в дневное время, она была на работе. Примерно в 21 час 15 минут она приехала домой и обнаружила, что ФИО2 дома нет, при этом вещи в ее шкафу были не на своих местах. Она предположила, что ФИО2 искал деньги, чтобы купить себе спиртное. Она сразу решила проверить свои деньги, которые прятала от ФИО2 в деревянной шкатулке в диване в спальной комнате. Коробка находилась на месте в диване, но в ней отсутствовали денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Так как следов взлома в доме не было, она поняла, что деньги похитил ФИО2, и сообщила по данному факту в полицию. Указанные денежные средства принадлежат ей, разрешения брать и распоряжаться её денежными средствами она ФИО2 не давала. Ущерб в сумме 5 000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 9 500 рублей в месяц, при этом на её иждивении находятся трое малолетних детей. Утверждает, что ущерб ФИО2 до настоящего времени ей не возместил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 25-27), где она пояснила, что ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 отрицала их достоверность, указывая на то, что на предварительном следствии она дала показания о том, что ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, поскольку ФИО2 обещал это сделать, но своего обещания не сдержал.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания последовательны и наиболее соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сам подсудимый ФИО2 не отрицал тот факт, что ущерб потерпевшей А. он не возместил. Сообщение потерпевшей А. в показаниях, данных на предварительном следствии о возмещении ей ущерба подсудимым, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого ФИО2

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением А. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> похитил из её домовладения денежные средства в сумме 5 000 рублей (Т-1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре А. указала место в доме, откуда было совершено хищение денежных средств (Т-1, л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал место в доме, откуда <дата> он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (Т-1, л.д. 16-18).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он считал взятые им без разрешения А. денежные средства их совместным имуществом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

Представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО2 хищения имущество, принадлежащего А., общее хозяйство с которой он не вел и совместного бюджета не имел, наличие у него корыстных мотивов и целей, наличие ущерба в результате совершенного преступления.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО2 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит <данные изъяты>

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей А. денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом заработная плата А. составляет 9 500 рублей в месяц, других значимых источников дохода она не имеет. При этом на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 44, 45), положительно характеризуется по месту регистрации и по месту фактического проживания (Т-1, л.д. 40, 41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 40, 41), наличие одного малолетнего ребенка (Т-1, л.д. 43).

Органами предварительного расследования как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, указано добровольное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании факт возмещения подсудимым ущерба, причиненного в результате преступления не нашел своего объективного подтверждения.

В судебном заседании была оглашена расписка от <дата>, в которой потерпевшая А. указала, что ФИО2 возвратил ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ранее у неё похитил (Т-1, л.д. 19).

После оглашения данного документа потерпевшая А. отрицала достоверность указанных в расписки сведений, утверждая, что до настоящего времени подсудимый ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей ей не возвратил. Пояснила, что расписку она написала под воздействием уговоров со стороны ФИО2, который обещал, что вернет ей похищенные денежные средства.

Подсудимый ФИО2 данный факт в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от <дата>, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от <дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата>, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО2 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Cуд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова