Апелляционное определение № 33-420/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кипятков К.А.

№ 33-420/2026

№ 9-1382/2025

10RS0011-01-2025-012630-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «Почта России», Савеловскому отделу судебных приставов о взыскании (...) руб. в связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу №(...), а также о повторном исполнении решения суда от (...) по гражданскому делу №(...), перечислив на ее счет (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2025 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С указанным определением судьи не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, возложить на АО «Почта России» обязанность исполнить решение суда от (...), измененное апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) по делу № (...), и компенсировать моральный вред в связи с неисполнением решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судебные акты не исполнены, денежные средства не перечислены, в связи с чем, было инициировано повторное обращение с настоящим иском в суд.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «Почта России», Савеловскому отделу судебных приставов о взыскании (...) руб. в связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу №(...), а также о повторном исполнении решения суда от (...) по гражданскому делу №(...), перечислив на ее счет (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу № (...) иск ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворен частично; с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до (...) руб., штрафа - до (...) руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворен; с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

В отношении АО «Почта России» судебным приставом-исполнителем (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

Отказывая в принятии искового заявления по требованию ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и исполнении решения суда, судья правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом в настоящем исковом заявлении ставится вопрос о повторном взыскании в процедуре искового производства с ответчика денежных сумм компенсации морального вреда, уже взысканных в ее пользу, по которым возбуждены исполнительные производства, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом спор был разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку позиция истца ФИО1 сводится к несогласию с исполнением ранее принятых судебных актов, которое она вправе разрешить в ином порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья М.А.Мишенева