Решение № 12-57/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 14 сентября 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ч принес на него жалобу в которой указал, что в своем постановлении мировой судья излагает правовую норму, которую нарушил ФИО1, по шаблонной форме и интерпретирует показания понятых на свое усмотрение, не принимая во внимания показания понятых, данных в судебном заседании. Так понятой О в судебном заседании пояснил, что он на посту ДПС при освидетельствовании ФИО1 присутствовал один, второго понятого он не видел. При нем, как пояснил О, ФИО1 прибор продуть не предлагали и наличие прибора он не видел. Инспектор ДПС Т показал протоколы, не разъясняя их значение, и показал места, где необходимо было поставить подписи. О поставил подписи в протоколах и, находясь на посту ДПС всего лишь <данные изъяты> минут покинул пост ДПС. Ни паспорта, ни сертификата соответствия, ни прибора алкотектора ему никто не показывал. Объяснение от его имени, написанное инспектором ИДПС Т, он не читал.

Аналогичные показания дал понятой У, который пояснил суду, что он так же подписал документы, не читая их, в тех местах, где указал ему инспектор ДПС. На посту ДПС он пробыл всего <данные изъяты> минут. Объяснение, написанное инспектором ДПС Т он не читал. При нем ФИО1 не предлагали продуть алкотектор и самого прибора он не видел. Паспорт и сертификат соответствия на прибор ему никто не показывал. С поста ДПС он уехал на своем автомобиле и видел, как ФИО1, так же на своем автомобиле «<данные изъяты>» отъезжает от поста ДПС.

Но в своем постановлении мировой судья упустила эти важные моменты и их не включила в описательную часть. Мировой судья проигнорировала даже тот момент, что протокол об административном правонарушении составлен ранее по времени в <данные изъяты>, а объяснения от О было принято в <данные изъяты>, а от У в <данные изъяты>, что является существенным нарушением при составлении административного материала, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приобщены объяснения понятых, нарушена хронология и порядок составления протокола. Взяв всю хронологию составления административного материала, можно понять, что понятые О и У должны были находиться на посту ДПС более <данные изъяты>, начало, отстранения от управления транспортным средством в <данные изъяты> составление протокола об административном правонарушении в <данные изъяты>, объяснение О в <данные изъяты>. Мировой судья не придал этому значения, что материал в отношении водителя ФИО1 был сфальсифицирован и тем самым был нарушены требования п. 111 Административного регламента МВД РФ, в соответствии с которым, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как пояснили понятые, они присутствовали по одному и в разное время. Права и обязанности понятых, им не разъяснялись. Кроме того понятой У в судебном заседании пояснил, что он не помнит того, что бы водителя ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, так как пост ДПС последний покинул на своем автомобиле. От медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых не отказывался, а наоборот настаивал на том, что бы его доставили на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. Сам протокол об административном правонарушении составляется в последний момент, после того, когда по административному правонарушению собраны все доказательства имеющие значение для дела. А так как объяснения О и У были приняты за пределами времени составления протокола об административном правонарушении, то суд должен был признать их, в соответствии с ч. 3 ст. 59 КАС РФ, как доказательства полученные с нарушением федерального закона и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, мировым судьей был нарушен п. 3 ст. 6 КАС РФ, который предусматривает законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Мировой судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении, полагаясь только на показания инспектора ДПС Т, который в судебном заседании не смог пояснить по поводу автомобиля <данные изъяты> который был оставлен по месту остановки, а не направлен на штрафную площадку.

Мировой судья нарушила конституционные права ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где сказано, что гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ФИО1 в судебном заседании был лишен такого права, так как судья ограничилась узким кругом свидетелей, не выяснила у инспектора ДПС Т о личности мужчины, который присутствовал на посту ДПС и мог являться свидетелем административного правонарушения. Не был сделан запрос в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о постовой ведомости на инспектора Т, согласно, которой он должен был распределен для несения службы на посту ДПС № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель – защитник Ч в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он был остановлен на посту ДПС при въезде в <адрес>. В указанный день ему позвонил его сын и сказал, что у него случилось несчастье. Он собрался и поехал в <адрес>. Его попросили подняться в помещение ДПС, где предложили продуть прибор, в котором уже была вставлена трубка, он во избежание каких-либо фальсификаций, попросил сменить трубку, на ту, которую распечатают из упаковки в его присутствии - ему было отказано, инспектор ДПС сказал, что эту трубку только, что вставили. Он спросил о документах на прибор, сказал, что документы на прибор необходимо показывать, ему ответили, что документы на прибор находятся в управлении. Он сказал, что продувать такой прибор не будет, инспектор составил документы, сказал, чтобы он написал, что с результатом «отказ от продувания прибора» - согласен и от освидетельствования отказывается, он так и написал, что по отказу от теста согласен, а в другом документе, что от освидетельствования - отказался. Потом, пригласили понятых, им инспектор сказал, что вот гражданин отказывается от освидетельствования, заполнил их данные в протоколах они расписались и уехали. В присутствии понятых ему никто не предлагал пройти никакие процедуры и в их присутствии он сам ни от чего не отказывался. Он попросил ИДПС отвезти его в больницу на освидетельствование, ему ответили, что нет бензина и им (инспекторам ДПС) покидать пост нельзя. Он сказал, что торопится, что его сыну нужна помощь. Инспектор ДПС сказал, что чем быстрее подпишешь документы, тем быстрее поедешь, после чего он под диктовку инспектора ДПС написал объяснения, расписался в протоколе и его отпустили, он сел в машину и поехал дальше. Полагает, что инспектор ДПС обманным путем заставил его произвести запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а сам просил ехать в больницу на освидетельствование. Просил решение мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив предоставленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, акта освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора к нему /л.д. 5, 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, объяснений понятых О и У /л.д. 8, 9/, рапорта ИДПС Т /л.д. 10/.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых.

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Т в заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полностью поддержав свои показания, данные у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на стационарном посту ДПС № на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> указанного дня им был остановлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками состояния опьянения. В присутствии двух понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Все процессуальные действия были зафиксированы документально. Объяснения от понятых отбирались после составления протокола об административном правонарушении, в приложении к протоколу они указаны при составлении протокола, так как объяснения он собирался отбирать у понятых. Автомобиль ФИО1 был помещен на автостоянку по месту остановки автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что он в тот день ехал к сыну, у которого случилось несчастье, был взволнован и спешил, спиртного не употреблял, отказался продувать прибор, в котором уже была вставлена трубка, сотрудники полиции не показали ему документы на прибор, не отвезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Подписи ФИО1, У, О в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривались.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично написал, что с протоколом ознакомлен в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как очень спешит, управлял автомобилем, далее стоит его подпись.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС заставил его написать объяснение под диктовку и расписаться в протоколах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, с какими-либо жалобами и заявлениями на действия сотрудников ДПС ФИО1 не обращался.

В ходе рассмотрения данного дела достоверно установлено, на основании показаний свидетеля Т, что незначительное расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и объяснениях понятых О и У произошло по техническим причинам, в связи с чем, суд находит данные доводы заявителя не существенными и не опровергающими событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Показания понятых О и У оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Понятые свои подписи в объяснениях не оспаривают. Доказательств тому, что в отношении понятых применялось какое-либо принуждение мировым судьей не установлено.

Таким образом, доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении постановления требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Вопрос о назначении наказания ФИО1 также разрешен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения, отсутствия по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков