Апелляционное определение № 33-211/2026 33-3631/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сучилкина И.С.

№ 33-211/2026 (33-3631/2025)

10RS0011-01-2025-000131-84

№ 2-2738/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Карелии» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее также – АО «ОРЭС-Петрозаводск») по тем основаниям, что истцу и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, местоположение: (.....), а также расположенное в границах указанного земельного участка здание индивидуального жилого дома, площадью 118,9 кв.м, кадастровый №. Право собственности на указанный выше земельный участок возникло у истца и ее супруга ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 На момент совершения указанной сделки границы земельного участка не были обозначены на местности, земельный участок не был разработан, не был огорожен забором. После заключения договора купли-продажи истец обратилась к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка на местности и закрепления границ межевыми знаками. В результате выполнения указанных работ истцу стало известно, что в границах земельного участка расположена трансформаторная подстанция № мощностью 0,4 кВ. Согласно составленному по обращению истца заключению кадастрового инженера ФИО4 ТП № полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Истец, а также предшествующие правообладатели земельного участка согласия на установку в его границах ТП № не давали. ФИО3 ранее обращался к владельцу объекта электросетевого хозяйства с требованием о переносе ТП № за пределы указанного земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с требованием о переносе ТП №, на что ХХ.ХХ.ХХ был получен ответ, что оснований для такого переноса не имеется. Вместе с тем, факт нарушения земельного законодательства действиями по размещению трансформаторной подстанции на земельном участке истца подтверждается ответом органа государственного земельного надзора на обращение истца. Расположение ТП № на земельном участке нарушает права истца, поскольку нахождение данного объекта создает угрозу для жизни и здоровья членам семьи истца, в том числе несовершеннолетнему ребенку (электромагнитное излучение, повышенный шум и вибрация, риск воспламенения подстанции и переход пламени на соседние здания, повышенная температура, риск взрыва масла). Кроме того, нахождение ТП № на земельном участке истца создает препятствия в использовании данного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса трансформаторной подстанции № за его пределы на безопасное от земельного участка расстояние не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 600 руб. в день.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединенные региональные электрические сети Карелии» (далее также – ООО «ОРЭС-Карелия»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Телекомстрой», ФИО3, ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5, в порядке ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя Ю.К.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт формирования по заявлению ответчика земельного участка с кадастровым номером № для строительства спорной ТП, факт ошибочного возведения ТП ответчиком за пределами границ указанного участка, факт признания ответчиком данной ошибки, направления заявки на ее исправление подрядчику. Также полагает, что вывод суда о приобретении истцом земельного участка с обременением в виде ТП основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств. Отмечает, что при приобретении истцом земельного участка для нее было очевидным то, что спорная ТП должна была располагаться на образованном для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, являвшемся смежным по отношению к участку истца. Спорная ТП ошибочно построена ответчиками вне границ земельного участка с кадастровым номером №. При заключении договора на технологическое присоединение ответчик в технических условиях и проекте договора формулировал условия о согласии истца на оформление участка под ТП, с чем истец была не согласна, о чем свидетельствует переписка с ответчиком. Кроме того указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставило земельный участок с кадастровым номером №, путем раздела которого в последующем образован участок истца, многодетной семье Юровых свободным от обременения в виде ТП. Данный участок формировался как смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором должна была быть размещена спорная ТП. Также указывает на необоснованность выводов суда относительно невозможности переноса ТП без несоразмерного ущерба неустановленным лицам. Кроме того, обращает внимание, что спорная ТП является источником повышенной опасности из-за электромагнитного излучения, высокого напряжения, шума, вибрации, риска пожара и взрыва, а также потенциального экологического ущерба. Полагает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Также с решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие прав у ответчика на использование земельного участка истца, в том числе договору на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ, которым согласованы строительно-монтажные работы трансформаторной подстанции для подключения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами №. Заключением государственного инспектора Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о каком-либо праве АО «ОРЭС-Петрозаводск» или ООО «ОРЭС-Карелия» на земельный участок с кадастровым номером №. Указывает, что при монтаже спорной ТП была допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, согласованного для установки данной ТП, вследствие чего указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку размещение данной подстанции на земельном участке ограничивает возможность возведения построек и благоустройства территории, возлагает на собственника ограничения, связанные с установлением зоны с особыми условиями использования, площадь которой составляет 100 кв.м, создает риски для жизни и здоровья. Указывает, что техническая сложность переноса ТП не исключает обязанности устранить нарушение. Обращает внимание, что выводы суда о капитальности спорного объекта носят предположительный характер.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ОРЭС-Петрозаводск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» – ФИО7, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и третьего лица ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства, третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддерживали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Исходя из положений п. п. 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 +/- 10 кв.м. с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, которые состоят в зарегистрированном браке, что следует из записи акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, территориальная зона – Жип. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки)».

Материалами реестровых дел подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № образован ХХ.ХХ.ХХ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, месторасположение: (.....), категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ, которым на основании заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1500 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы земельного участка.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО5, Ю.К.А., Ю.К.А., Ю.К.А. из земель населенных пунктов по 1/4 доли каждому. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9, Ю.К.А., Ю.К.А., Ю.К.А.

На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного по результатам выполнения кадастровым инженером ООО «Гео_10» ФИО10 кадастровых работ, заказчиком которых выступал ФИО3, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, равной площадью – по 750 кв.м каждый. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750+/-10 кв.м. На основании указанной сделки право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО2, ФИО1, дата регистрации права - ХХ.ХХ.ХХ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, адрес объекта: (.....), год завершения строительства – 2003 г., которое поставлено на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ОРЭС Карелия» и ФИО2 заключен договор № КЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения принимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ., необходимого для электроснабжения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером №, обусловленное нахождением участка в границах зон с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ТП-№» с учетным номером №, дата установления – ХХ.ХХ.ХХ; охранная зона объекта электросетевого хозяйства «КЛ-0,4 кВ от КТП-№ до опоры 1-1 «Академическая» с учетным номером №, дата установления – ХХ.ХХ.ХХ).

Материалами дела, в частности схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ, подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект электросетевого хозяйства - комплектная трансформаторная подстанция № (далее - ТП-№) (т.3, л.д. 102).

В соответствии с актом комиссионного осмотра трансформаторной подстанции ТП-№ от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с участием ФИО2, ФИО1, старшего мастера района обслуживания воздушных линий и подстанций АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО11, заместителя технического директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО12, было установлено, что минимальное расстояние от стены подстанции до стены дома по адресу: (.....), составляет 7,74 м.; минимальное расстояние от стены подстанции до террасы составляет 5,34м.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ОРЭС-Карелия» и ООО «Телекомстрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ для технического присоединения №, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ (строительство ТП) по технологическому присоединению объекта «электроснабжения индивидуальных жилых домов в (.....) в районе (.....), кадастровые номера земельных участков: №».

Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО«Телекомстрой», все работы по вышеуказанному договору осуществлялись ООО «Телекомстрой» на основании представленной ООО «ОРЭС-Карелия» проектной документации АО «ОРЭС-Петрозаводск» 006.2018-ЭС.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОРЭС-Карелия» и ООО «Телекомстрой» утвержден акт технической готовности, в соответствии с которым произведен осмотр запроектированного и смонтированного электрооборудования: выполнен монтаж фундамента под ТП, смонтирована и установлена ТП-№, мощностью 250 кВ, трансформатор 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА, выполнены заземление ТП, комплексное опробование; электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, недостатков не выявлено.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОРЭС-Карелия» и ООО «Телекомстрой» подписаны акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ без замечаний.

Спорная подстанция ТП-№ 10/0,4 кВ, 250 кВ /250 кВА введена в эксплуатацию в 2019 году.

Факт строительства и ввода в эксплуатацию спорной КТП – 1050 в 2019 году подтверждается также актами об осуществлении технологического присоединения, составленными между ООО «ОРЭС-Карелия» и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (соответственно).

ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи движимого имущества № ООО «ОРЭС-Карелия» передало в собственность АО «ОРЭС-Петрозаводск» объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП-№.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился в адрес технического директора АО«ОРЭС-Петрозаводск» ФИО17 с заявлением вынести ТП-№ за пределы его земельного участка с кадастровым номером №, при разметке которого выяснилось, что ТП находится полностью на его участке.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратился в адрес технического директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО17 с заявлением о переносе ТП-№ за пределы его земельного участка с кадастровым номером № в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обращения ФИО3 оставлены ответчиками без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в адрес директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» с требованием вынести КТП-№ за пределы, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №.

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомило П.Н.МБ. об отсутствии оснований для демонтажа КТП-№ с земельного участка №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Управление ФСБ по Республике Карелия с письмом с просьбой провести проверку по факту незаконных коррупционных действий руководящих лиц ответчика, а также обязать ответчика вынести в кратчайшие сроки ТП-№ за пределы ее участка, установив как можно дальше от дома, с соблюдением всех требований и норм, не создавая угрозу жизни заявителя и ее семье, которое было перенаправлено Прокурору Республики Карелия.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора (.....) дан ответ ФИО2 на ее обращение. Заявителю сообщено об установлении в ходе надзорных мероприятий, что ТП-№ является объектом электросетевого хозяйства, созданным ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОРЭС-Карелия» до формирования принадлежащего в настоящее время ФИО2 земельного участка. Перенос АО «ОРЭС-Петрозаводск» ТП-№ за пределы земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке невозможен в связи с тем, что данная трансформаторная подстанция неразрывно связана с земельным участком, в том числе с отходящими и подходящими линиями электропередач и в случае демонтажа, будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к ТП-№. Кроме того, демонтаж ТП-№ несоразмерен обременению в правах на земельный участок, в связи с чем нецелесообразен. Обращено внимание ФИО2 на то, что на момент приобретения ею права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в его границах уже располагалась ТП-№ и заявитель была уведомлена о наличии обременения в виде указанного объекта электросетевого хозяйства. Приняв данный земельный участок в собственность с находящейся на нем трансформаторной подстанцией, ФИО2 выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (т.2, л.д. 5-7).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, п.п. 4, 5 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установив, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, а также на момент образования исходного по отношению к данному участку земельного участка с кадастровым номером №, ТП-№ уже была расположена в границах данного участка, участок приобретен истцом в общую совместную собственность с обременением в виде расположенной на нем ТП-№, приняв во внимание, что охранная зона данного объекта возникла в момент постройки указанной трансформаторной подстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав как землепользователя нахождением спорной ТП на земельном участке истца.

При этом суд также исходил из того, что истец была информирована о наличии на земельном участке спорной подстанции, поскольку приобретала земельный участок, сведения о местоположении границ которого содержались в ЕГРН.

Отклоняя доводы истца о размещении спорной подстанции при отсутствии согласования на это со стороны предшествующего правообладателя участка ФИО3, суд первой инстанции указал, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2022 году, при этом земельный участок, из которого был образован земельный участок истца, был поставлен на кадастровый учет в 2020 году, тогда как подстанция возведена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и введена в эксплуатацию в 2019 году, то есть до образования земельного участка и возникновения у семьи Юровых, а затем и у ФИО3 права на данный земельный участок.

Также суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорной подстанции представляет угрозу для здоровья истца и членов его семьи.

Судом также отмечено, что обременение земельного участка истца охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации спорной подстанции, предусмотрено нормами закона, оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 не имеется, поскольку наличие охранной зоны не повлечет невозможность использовать указанный участок по целевому назначению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не обеспечение нормативно установленного минимального расстояния от жилого дома истца до спорной ТП-№ (10 м) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент, когда истец приступила к строительству своего дома, спорная трансформаторная подстанция уже была возведена и о ее наличии и расположении истцу было известно, как на момент приобретения земельного участка, так и на момент начала строительства дома.

Также суд исходил из отсутствия доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением с учетом расположения трансформаторной подстанции в границах спорного земельного участка, равно как и доказательств того, что рассматриваемый объект выполнен в нарушение закона.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что спорная подстанция является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение, и носит социально значимый характер.

Согласно выводам суда последствия приобретения истцом земельного участка с находящейся в его границах трансформаторной подстанцией, принадлежащей ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку, приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом факт нахождения объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца не может расцениваться как нарушение его права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку спорная ТП-№ была возведена в установленном порядке на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, до формирования земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося исходным по отношению к участку истца, а также до предоставления данного земельного участка в собственность многодетной семье Юровых распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № (т.3, л.д. 97), ограничения, установленные в зоне ТП-№, несмотря на отсутствие сведений о них в ЕГРН до ХХ.ХХ.ХХ, возникли в 2019 г. и сохраняются на основании п. 5 ст. 56 ЗК РФ. При этом само по себе отсутствие до ХХ.ХХ.ХХ сведений о границах охранной зоны ТП-№ в ЕГРН, а также отсутствие указаний в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № на обременение участка правового значения не имеют, поскольку создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны; на момент образования земельного участка кадастровым номером № (ХХ.ХХ.ХХ) и предоставления его в собственность многодетной семье Юровых, а равно на момент раздела указанного земельного участка и формирования в результате такого раздела земельного участка с кадастровым номером № (ХХ.ХХ.ХХ), как и на момент приобретения права собственности на данный земельный участок истцом (ХХ.ХХ.ХХ), было известно о наличии на участке трансформаторной подстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возведения ответчиком ООО «ОРЭС-Петрозаводск» ТП-№ без оформления прав на земельный участок, а равно вне согласованного места размещения указанной трансформаторной подстанции со ссылкой на факт образования в 2018 году земельного участка с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в состав которого включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 5 Перечня).

Пунктом 4 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в силу отнесения трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, для которых должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка истца охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, эксплуатирующей ТП.

Учитывая, что ограничения в части использования принадлежащего истцу земельного участка, связанные с нахождением на таком участке трансформаторной подстанции, возникли ранее, до приобретения истцом и его правопредшественниками права собственности на него, при этом размещение ТП-1050 на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, было обусловлено необходимостью подключения объектов электросетевого хозяйства иных потребителей к электрическим сетям ответчика, что безусловно и независимо от воли сторон влечет установление охранной зоны ТП и ЛЭП, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Таким образом, основания для защиты прав истца в порядке, установленном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствуют.

Нахождение участка в границах охранной зоны трансформаторной подстанции (ТП-1050) и воздушной линии электропередач не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем факт реальной угрозы нарушения прав истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка судом правомерно не установлен.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что с 01.09.2023 вступили в силу изменения, внесенные в п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которым по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, следовательно, истец не лишен возможности использования арендуемого земельного участка, подпадающего в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, по назначению.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 08.06.2018 № 1382-м/20р по результатам рассмотрения заявления АО «ОРЭС-Петрозаводск» на основании пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории а кадастровом квартале №, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Российская (.....); категория земель – «земли населенных пунктов», территориальная зона – «Жип. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки)», вид разрешенного использования – «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры». Тем же распоряжением предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду АО «ОРЭС-Петрозаводск».

ХХ.ХХ.ХХ указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ответчикам на каком-либо праве предоставлен не был, регистрация прав в отношении данного объекта не осуществлялась, ХХ.ХХ.ХХ земельный участок снят с кадастрового учета.

То обстоятельство, что размещение спорной ТП-№ планировалось в границах образованного в 2018 году для этих целей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м, правового значения применительно к данному спору не имеет, поскольку, как указано выше, спорный объект электросетевого хозяйства (ТП-№) в силу его включения в состав линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ отнесен к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300).

Отсутствие сведений о получении ответчиком ООО «ОРЭС-Карелия» разрешения на размещение спорного объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 № 283-П, не влечет за собой в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ принудительный демонтаж указанного объекта.

Факт установки спорной трансформаторной подстанции, входящей в состав линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, до образования земельного участка с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом согласно пояснениям сторон спорная ТП после ее установки в 2019 г. замене не подвергалась, не перемещалась. Доказательств перемещения трансформаторной подстанции, расположенной в границах спорного участка, не представлено.

При этом судебной коллегией отмечается, что именно действия правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по его разделу в 2022 году на два равных по площади участка (по 750 кв.м каждый), во многом и привели к возникновению ситуации, когда на одном из образованных в результате такого раздела земельных участков (с кадастровым номером №, принадлежит истцу) с учетом размещения в его границах спорной ТП-№ расположить пятно застройки индивидуального жилого дома на расстоянии более 10 м от объекта электросетевого хозяйства не представилось возможным.

Однако это обстоятельство в силу вышеприведенного правового обоснования не влечет возникновение у ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» обязанности по переносу спорной трансформаторной подстанции.

Само по себе наличие возможности такого переноса, подтвержденной ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость которого по расчетам АО «ОРЭС-Петрозаводск» в зависимости от места размещения ТП составит от 8,8 млн. руб. до 47,5 млн. руб., основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Несогласие стороны истца с произведенными ответчиком расчетами стоимости переноса ТП-№ на существо спора не влияет, ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку возможность переноса спорной ТП ответчиком не оспаривалось, а стоимость такого переноса к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу не относится.

Также вопреки доводам стороны истца не является основанием для удовлетворения иска факт обращения ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» с письмом от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 26) в адрес ООО «Телекомстрой», содержащим просьбу осуществить в рамках исполнения гарантийных обязательств перенос спорной ТП-№ с участка истца на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку правовых оснований для такого переноса не имелось. Кроме того, на момент указанного обращения (ХХ.ХХ.ХХ) земельный участок с кадастровым номером № уже был снят с кадастрового учета (ХХ.ХХ.ХХ) и прекратил свое существование как объект гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорной подстанции представляет угрозу для здоровья истца и членов его семьи, вопреки доводам апелляционных жалоб стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего М.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в расположенном в границах спорного земельного участка истца жилом доме по адресу: (.....), в ходе рассмотрения данного дела осуществляла его законный представитель - мать (истец). Поскольку М.А.Е. не достиг четырнадцатилетнего возраста привлечение его к участию в деле не согласуется с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

По аналогичному основанию не имелось у суда оснований для привлечения к участию в деле не достигших четырнадцати лет несовершеннолетних Ю.К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Ю.К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, защиту прав и законных интересов которых осуществляла их мать ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не основан на законе и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст.ст. 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых домов, электроснабжение которых осуществляется через спорную ТП-№, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением по настоящему делу права указанных лиц не затрагиваются, имея в виду, что согласно пояснениям представителя ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от результата разрешения настоящего спора надежное электроснабжение всех абонентов, подключенных к электросети с использованием спорной ТП-№, будет обеспечено силами сетевой организации.

По тем же основаниям судебной коллегией определением от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, были отклонены заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле всех вышеуказанных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 27 февраля 2026 года