Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-4177/2017 М-4177/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Дело №2-3938/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1 835000,00 рублей, со сроком выплаты долга до 31 декабря 2015 года, без начисления процентов. Данный договор займа был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №). ФИО2 возвратил долг частично, а именно: в декабре 2015 года - 500000,00 рублей; в январе 2016 года - 300000,00 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 1 035 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12.03.2015 года в размере 1035 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 159546,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172,73 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1835 000,00 рублей наличными, а ответчик обязуется вернуть их не позднее 31.12.2015 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, а ответчик их принял.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО3

В счет погашения по договору займа от 12.03.2015 года, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 500000,00 рублей в декабре 2015 года и 300000,00 рублей в январе 2016 года.

До настоящего времени ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, обязательства не исполнил.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2015 года в размере 1035000,00 рублей (1835000,00 рублей – 500000,00 рублей – 300000,00 рублей = 1035000,00 рублей), подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный суду истцом, проверен и признан судом верным.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов осуществляется истцом за период с 31.12.2015 года по 12.11.2017 года и составил 159546,02 рублей. Данный расчет судом проверен, однако размер процентов составил 174289,29 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное их удержание за период с 31.12.2015 года по 12.11.2017 года в размере 159546,02 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.03.2015 года в размере 1035 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159546,02 рублей за период с 31.12.2015 года по 12.11.2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14172,73,00 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задложенность по договору займа от 12.03.2015 года в размере 1035000,00 рублей, проценты в размере 159546,02 рублей и судебные расходв по уплате государственной пошлины в размере 14172,73 рублей, а всего взыскать 1208718,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.