Решение № 2-2141/2024 2-2141/2024~М-1443/2024 М-1443/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2141/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002725-42 (производство № 2-2141/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сектор-Сервис» о снятии запрета на регистрационные действия,

установи:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просив снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО6 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Условия указанного договора были выполнены стороны в полном объеме: денежные средства переданы продавцу, ключи и документы от автомобиля – покупателю. Истец полагает, что у нее возникло право собственности на автомобиль. Однако истцу стало известно, что ... судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Ссылаясь на ст. ст. 223, 235, 304 ГК РФ, истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору от ..., поэтому для защиты своих прав обратилась с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что она является собственником автомобиля, с ... пользуется автомобилем, оплачивает штрафы, ФИО3 также подтвердила исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Сектор-Сервис» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку о наличии в ОСП .... ФИО3 было известно, однако она продала свой автомобиль, не направив деньги от его продажи на погашение обязательств перед ООО «Сектор-Сервис».

Ответчик ФИО3 просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования признала, о чем представила заявление. В своем заявлении указывает, что на момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля запрета на регистрационные действия не было. ... ей стало известно о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, о чем она сообщила судебному приставу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО6 при надлежащем извещении не явилась. Свою позицию по делу не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП .... находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Комсомольским районным судом .... по делу ..., должником по которому является ФИО3, взыскателем ООО «Сектор-Сервис». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 429948,47 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору от ....

Так, из представленных истцом документов следует, что ... между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер ... года выпуска, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное ТС за 540000 рублей.

По условиям которого продавец обязуется передать автомобиль, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 5).

Согласно карточке ТС ... судебный пристав-исполнитель ОСП .... вынесла постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что транспортное средство ею было приобретено за наличные денежные средства по цене, ниже среднерыночной, у ФИО3 (знакомой истицы). Истец пояснила, что не регистрировала ТС на себя, поскольку в это время шел бракоразводный процесс, и она боялась включения указанного ТС в раздел имущества.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не было представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доводы истца о том, что она опасалась включения указанного автомобиля в раздел имущества, такими доказательствами также не могут быть.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не было представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Из указанных норм права следует, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, по возникновению законного владения.

Доводы истца о том, что она готова нести ответственность в связи с тем, что она не обратилась в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на себя, не оформила полис ОСАГО, не подтверждают обоснованность ее требований, напротив – свидетельствуют о недобросовестности с ее стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 432, 442, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68, 80 и 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что после заключения дата договора купли-продажи ФИО2 до установления ... запрета на совершение регистрационных действии в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для учета автомобиля за собой не обратилась, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, в связи с чем приходит к выводу, что фактически автомобиль ей передан ФИО3 в период с ... по ... не был и поэтому право собственности на автомобиль у ФИО2 не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Сектор-Сервис» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер ... года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.