Приговор № 1-178/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Фёдоровка 09 ноября 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Рудявко С.А. представившего удостоверение №867 от 05.05.2003 года, и ордер № от 02.11.2020 года,

при секретаре Малаховой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, судимого мировым судом судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная, что 10.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, и данное постановление вступило в законную силу 21.02.2017 года. ФИО2 также знал, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и то, что он является судимым до 21.10.2020 года.

ФИО2 зная, что соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, в нарушении требований указанного пункта ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, управляя трактором марки МТЗ-82.1 г.р.з. 4371УК/02, на 67 км. автодороги <адрес> – <адрес>, РБ, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району. В виду того, что изо рта последнего исходил запах спиртного, протоколом от 16 августа 2020 года 02 АО № ФИО2 был отстранен от управления указанного транспортного средства и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При измерении прибор марки «Алкотектор PRO-100 combi» № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 19 минут показал 0,962 мг/л, которые согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения, о чем инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Федоровскому району 16 августа 2020 года был составлен акт 02 АС № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, последний с данным актом освидетельствования был согласен. Далее сотрудником ОГИБДД отделения МВД России по Федоровскому району был составлен протокол 02 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился. Трактор марки МТЗ-82.1 г.р.з. 4371УК/02 принадлежащий ООО «Азат» <адрес>, РБ был передан на ответственное хранения ФИО8

В ходе дознания в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении:

- рапортом ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району Свидетель №2, распиской (л.д.4); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Федоровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); свидетельством о поверке №(л.д.15); свидетельством о регистрации трактора (л.д.16); протоколом осмотра предметов(документов) (л.д.28-30; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.31); чеком алкотектора (л.д.32); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(д.<адрес>); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); постановлением о производстве выемки (л.д.10); протоколом обыска (выемки) (л.д.41-43); протоколом осмотра предметов(документов) (л.д.44-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.47); заявлением о возвращении трактора (л.д.48); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.49); распиской (л.д.50), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 264. 1УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением наказания в виде обязательных работ. Суд считает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ не более 4 часов в день и не менее 12 часов в неделю в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол 02 АО № об отстранении от управлении ФИО2 транспортным средством, акт 02 АС № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек лента алкотектора марки «PRO- combi», протокол 02 АН № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить при уголовном деле; трактор марки МТЗ-82.1 г.р.з. № возвратить ООО «Азат».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.А. Казакова