Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-801/2018

к делу № 2-801/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 24 сентября 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Рукавишниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд:

устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО4, адрес <адрес>, демонтировать ограждение из шифера, препятствующее возведению забора по меже с участком ответчика;

обязать ответчика не препятствовать возведению забора по меже смежных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1500 кв.м, который граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, она приняла решение установить ограждение (забор) в соответствии с материалами межевания от точки 1 до точки 6 чертежа границ земельного участка;

реализовать принятое решение не представляется возможным в связи с тем, что ответчик самовольно захватила территорию истца и чинит препятствия в возведении ограждения и пользовании земельным участком, перегородив своим ограждением из шифера земельный участок истца до магазина смешанных товаров;

ответчику в присутствии сотрудника полиции УУП ОМВД России по Новопокровскому району и сотрудника администрации Ильинского сельского поселения совершена попытка вручения досудебной претензии, ФИО4 от получения отказалась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, мотивируя свои возражения тем, что по её мнению истица захватила часть её земельного участка.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

По делу установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торгового назначения и общественного питания, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, было проведено ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Новопокровский земельный центр» по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО1;

межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, было проведено ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Новопокровский земельный центр» по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО2;

данные о характерных координатах точек эти земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и до настоящего времени там и содержатся;

из находящегося в реестровом деле акта установления и согласования границ земельного участка № следует, что при производстве в натуре отвода земельного участка по адресу: <адрес> на основании заявления бывшего собственника ФИО2 (нынешний собственник ФИО3) границы земельного участка согласованы с бывшим собственником земельного участка по <адрес> ФИО1 (нынешний собственник ФИО4).

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 показал, что им при выезде, были установлены межевые столбы между спорными земельными участками согласно межеваний этих земельных участков с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, и проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Новопокровский земельный центр» по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО1, и межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, и проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Новопокровский земельный центр» по заявлению бывшего собственника земельного участка ФИО2, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и до настоящего времени там и содержащихся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности установить забор по меже с земельным участком ответчика, поскольку последняя этому препятствует путем возведения забора из шифера на земельном участке истца, тогда как данные о характерных координатах точек границ между земельными участками сторон по делу внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных по заказу предыдущих собственников этих земельных участков, и границы участков были согласованы между предыдущими собственниками.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражает против назначения экспертизы по установлению границ земельного участка, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчиком ФИО4 не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что истцом захвачена часть её земельного участка, тогда как истцом доказано обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3.

Обязать ФИО4 демонтировать забор из шифера, и не препятствовать ФИО3 возведению забора по меже смежных участков по <адрес> согласно координатам, указанным в сведениях ЕГРН.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: