Решение № 2-1175/2026 2-1175/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1175/2026

Дело №2-1175/2026

УИД 51RS0001-01-2026-000078-55


Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в городе Мурманске по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, которые управляя своими автомобилями, нарушили ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена в соответствии со п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись со своей виной в ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговая «Компания Эксперт», экспертами которой было сделано заключение специалистов №/Э-01/24, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2105, государственные регистрационные знаки А <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с возникновением столкновения, в заданной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 действия, направленные на предотвращение столкновения, были выполнены, дальнейшее развитие событий от его действий уже не зависело.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована согласно, полиса XXX № 0301938007 в АО «Тинькофф Страхование».

19.02.2024 в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 71600 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства, потерпевший самостоятельно, заблаговременно уведомил страховую компанию и организовал осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ЧанГан» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, независимым экспертом ФИО3, где также стоимость услуг по дефектовке составила 2400 рублей.

В связи с тем, что потерпевшему не было выдано на ремонт, он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил ознакомится с актом о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании. После чего, были выданы в филиале СК, копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 105100 рублей 20 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 69200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» в ответ сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, с чем ФИО1 категорически не согласен, и был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением №У-24-59486/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска, по делу было вынесено решение о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек и убытков в размере 85 300 рублей 00 копеек, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока для принятия решения по страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения, по решению суда) составит: 34400 /100 * 1 * 562 дня = 582232 руб. 00 коп. С учетом лимитов ответственности страховой компании, неустойка будет равна сумме задолженности в размере 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ сообщил о том, что принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-141110/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 частично удовлетворены заявленные требования, а именно взыскана неустойка в размере 28 552 рубля и проценты в размере 3 573 рубля 25 копеек.

Вышеуказанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору о ОСАГО в размере 371 448 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истца на праве собственности.

В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему происшествия, отобрав объяснения у участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения суммы причиненного ущерба, по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая компания» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-037075 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 100 рублей, стоимость с учетом износа составляет 69 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направлено письмо о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена выплата в размере 71 600 рублей, из которых 69 200 рублей - страховое возмещение, 2 400 рублей - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 34 400 рублей, убытки в размере 85 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 591 рубль».

Указанным решением суда определен надлежащий размер страхового возмещения 103 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ сообщил о том, что принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-141110/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 частично удовлетворены заявленные требования, а именно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 552 рубля и проценты в размере 3 573 рубля 25 копеек.

Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 232 руб. 00 коп.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом и находит его арифметически неверным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в установленный законом срок надлежащим образом свои обязанности страховщик не исполнил. Последним днем для принятия решения по страховому возмещению был ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет неустойки, которая за указанный период составит: 103 600 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 562 дня=582 232 рубля.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей, выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки 28 552 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371 448 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки.

Сумма неустойки в размере 371 448 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности в установленный срок, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 14 786 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 371 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская