Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.12.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 112 109, 54 руб., состоящей из: 30 375, 83 руб. – основной долг, 8 534, 59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 407, 62 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 77 791, 5 руб. – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 642, 2 руб.

В обоснование заявления указано, что 12.09.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор №11018921696, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 109,54 руб. в период с 22.12.2014 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сообщения Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района от 27.08.2019, имеется запись акта о заключении брака № 34 от 29.03.2018 в отношении ФИО1 и ФИО3, фамилии супругов после заключения брака – К-вы. С учетом указанного сообщения суд определил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3316/2018 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен кредитный договор №11018921696, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Общая сумма кредита составляет 41 880 руб., срок кредита – 36 мес., тарифный план Без комиссий 27,9%. Из условий договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы (л.д.10-11).

Согласно выписке по Тарифному плану «Без комиссий 27,9%», неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).

Из расчета задолженности за период с 12.09.2013 по 26.12.2017, выписки по лицевому счету следует, что обязательства перед заемщиком в перечислении суммы 41880 руб. банком исполнены в полном объеме, ответчиком оплата кредитной задолженности последний раз производилась 28.11.2014, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 122 109, 54 руб., из которой: основной долг- 30 375, 83 руб., проценты – 8 534, 59 руб., комиссии – 0 руб., неустойка (штрафы + проценты на просроченный ОД) 83 199,12 руб. (77 791, 5 руб. +5 407, 62 руб.) (л.д.16-18).

21.12.2017 банк уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д.50-53)

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, задолженность ФИО3 по договору №11018921696 на дату перехода прав требования составляла 122109,54 руб. (л.д.47-49).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.42-43).

ООО «Феникс» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 18.01.2019 судебный приказ от 21.12.2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате по кредиту был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Также в материалах дела имеются копии следующих документов: договора страхования жизни заемщиков кредита, заявления ФИО3 о выдаче наличными из кассы кредита в размере 30 000 руб., Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» ООО по операциям с физическими лицами, Устава ООО «Феникс» (л.д.14-15, 20-41, 55-58).

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в полном объеме основной долг в сумме 30 375, 83 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 8 534, 59 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 5 407, 62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО4 штрафа в сумме 77 791, 5 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с 77 791,5 руб. до 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 642, 2 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года за период с 22.12.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 47 318 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 30 375 рублей 83 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 8 534 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг – 5 407 рублей 62 копейки, штраф – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля 20 копеек, всего: 50 960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 74 791 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова