Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-657/2019

КОПИЯ

Дело № 2-657/2019 г.

39RS0004-01-2019-000110-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, которым, с учетом уточнения требований просит признать ее фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников в праве собственности на наследственное имущество, а именно, на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за ней и за ее братом ФИО4 право на ? долю в праве на указанную квартиру. Взыскать с ФИО4 в ее пользу половину денежных средств, полученных им в результате приобретения права на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» в размере 343 588,99 рублей. Аннулировать свидетельства о праве на наследство ФИО4 после смерти ФИО1

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 К моменту ее смерти наследниками первой очереди являлись она и ее брат ФИО4 После смерти матери ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, в связи с чем было открыто наследственное дело. ФИО4 были выданы свидетельства о праве на 1/2 долю квартиры и денежный вклад, однако, ФИО4 умолчал у нотариуса об ее существовании, изложив в заявлении, что никаких наследников первой очереди, кроме него, не имеется. От наследства она (ФИО3) не отказывалась, приняла наследство фактически: сразу с момента смерти матери она приняла участие в организации ее похорон, взяла себе ряд ее личных вещей, пользовалась спорной квартирой, принимала участие в ее обслуживании, то есть стала относиться ко всему принадлежащему ФИО1 имуществу и ее имущественным правам как к собственным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, указывая, что ФИО4 умышленно ввел нотариуса в заблуждение, что является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, то есть злоупотребил своим правом. Установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери, что выражается в совершенных ею действиях, свидетельствующих о таком принятии, включая принятие личных вещей наследодателя, участие в расходах, связанных с содержанием и обслуживанием квартиры. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что после смерти матери они с ФИО3 занимались разбором ее вещей, выкидывали старые предметы и мебель. ФИО3 после смерти матери взяла себе ряд принадлежащих ей семейных фотографий.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указывая, что ФИО3 никаким образом наследства после смерти матери не принимала. В <адрес> в <адрес> он проживал вместе с матерью ФИО1, ухаживал за ней до смерти. Они не снимали пенсию ФИО1 со счета в Сбербанке, а жили на его деньги, он полностью содержал мать. ФИО3 за матерью не ухаживала, похоронами не занималась, расходов на похороны не несла. После смерти матери он позвал жить к себе племянника (сына ФИО3) ФИО14 чтобы последний не тратился на съемное жилье. В 2017 году никакого ремонта в их квартире не было. ФИО3 не делала и не могла делать ремонт в их квартире, поскольку в ней не проживала. Полагает, что договор с ООО «Майорка», представленный ФИО3 в подтверждение произведенного в квартире ремонта, является поддельным. Ремонт они с ФИО15 сделали только в 2018 году, помогал им друг ФИО16 За квартиру всегда все платил он сам, полагает, что квитанцию за ноябрь 2017 года ФИО3 могла взять, когда приходила к ним домой. Не отрицал, что ФИО3 забрала ряд семейных фотографий после смерти матери и помогла ему выбросить старый диван. После смерти матери он приглашал ФИО3 пойти с ним к нотариусу, но ей было некогда.

Третье лицо нотариус КГНО ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также на ее имя в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад №.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4, которому были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Довод искового заявления о том, что при оформлении наследства после смерти матери ФИО1 ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом и скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством на ФИО4 не возложена обязанность сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках.

Согласно положению ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в установленный законом срок ФИО3 наследство после умершей ФИО1, не приняла, относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства, судом не установлено.

Представленная в материалы дела квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> от 16 ноября 2017 года не свидетельствует об ее оплате именно ФИО3 Кроме того, все остальные квитанции на оплату коммунальных услуг находятся у ответчика ФИО4, что свидетельствует о том, что, оставаясь проживать в квартире, он несет расходы на ее содержание самостоятельно.

Представленный ФИО3 договор с ООО «Майорка» от 01 августа 2017 года на ремонт спорной квартиры со сметой от 01 августа 2017 года и актом выполненных работ от 30 сентября 2017 года, также не принимается судом в качестве доказательства принятия ею наследства после смерти матери, поскольку пояснениями ответчика и свидетелей в судебном заседании был опровергнут факт проведения ремонта в спорной квартире в 2017 году.

Так, ФИО4 пояснил, что ФИО3 не делала и не могла делать ремонт в их квартире, поскольку в ней не проживала. Ремонт они с ФИО17 сделали только в 2018 году, помогал им друг ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснил, что приходится сыном ФИО3 После смерти его бабушки ФИО1 дядя ФИО4 пригласил его жить в квартире по адресу: <адрес>, чтобы не платить за съемное жилье. В 2017 году его мать ФИО3 никакого ремонта в их квартире не производила. После поминального обеда ФИО3 в квартиру к ним не приходила. Ремонт они делали летом 2018 года. Договор с ООО «Майорка» является обманом, перечисленные в смете к договору работы не производились, ламината в квартире никогда не было.

В смете ООО «Майорка» на ремонт спорной квартиры, в том числе, указано, что в квартире по адресу: <адрес> была проведена укладка ламината, однако, при осмотре доказательств на месте на выездном судебном заседании было установлено, что в квартире ламината нет, на полах постелен линолеум.

В смете ООО «Майорка» на ремонт спорной квартиры, в том числе, указано, что в квартире по адресу: <адрес> было проведено обустройство плиткой керамической/полукерамической.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в апреле-мае 2018 года делал ремонт в квартире своего друга ФИО6 по адресу: <адрес>: стелил линолеум в коридоре и на кухне, плиткой укладывал стены и полы в ванной, санузле, менял сантехнику и двери. На кухне и в коридоре стены отделывал декоративной штукатуркой, отделывал сайдингом потолки на кухне, в коридоре и санузле, менял входную дверь. Помогали ему также знакомые ФИО10, ФИО11, и сам ФИО6

Сомневаться в пояснениях ответчика и показаниях свидетелей по вопросу ремонта спорной квартиры у суда оснований не имеется, они полностью согласуются между собой.

Сомневаться же в достоверности договора на подрядные работы по ремонту спорной квартиры с ООО «Майорка» позволяет то обстоятельство, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Майорка» является оптовая торговля бытовыми товарами, дополнительными видами деятельности является обработка драгоценных и полудрагоценных камней, производство ювелирных изделий, различные виды торговли.

Указание ФИО3 на то, что после смерти матери она взяла себе часть семейных фотографий, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Оставление себе памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографий, само по себе не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи взяты «на память» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, принимая их, ФИО3 действовала, как наследник, вступающий в права наследования, распоряжающийся имуществом покойного, как своим.

Действия ФИО3 связанные с тем, что она вместе с ФИО4 выбросила старый диван, принадлежавший ФИО1 после ее смерти, не являются действиями, которые в понимании части 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии ФИО3 наследства после смерти ФИО1

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>