Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности предоставить мелкий рогатый скот для проведения обязательных плановых ветеринарных диагностических исследований и вакцинации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Третьяковского района Алтайского края обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства владельцами домашних животных. Установлено, что согласно Плану ветеринарно-профилактических мероприятий по Первокаменскому сельсовету на 2017 год, утвержденному начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» и согласованному с главой Первокаменского сельсовета, на 2 квартал 2017 г. запланировано диагностическое исследование на бруцеллез 64 голов малого рогатого скота.

В составе личного подсобного хозяйства ФИО1 имеется 8 голов мелкого рогатого скота. Однако в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 7.4 ветеринарно-санитарных правил ВП 13.3.4.1100-96, СП 3.1.084-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» ответчик ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 11.00 ч. мелкий рогатый скот для проведения обязательных плановых ветеринарных диагностических исследований и вакцинации не представил. В его адрес государственным ветеринарным инспектором <адрес>, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, <адрес>ов внесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скота ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 09.30 ч. по месту жительства для проведения обязательных плановых ветеринарных диагностических исследований и вакцинации. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не выполнено.

Невыполнение ФИО1 требований ветеринарного законодательства создает угрозу распространения заболеваний среди домашних животных и, как следствие, может повлечь заболевание людей.

Истец просил обязать ответчика ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>1, предоставить весь имеющийся у него мелкий рогатый скот специалистам КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» для проведения обязательных плановых диагностических исследований и вакцинации; установить ответчику срок для совершения указанных действий – 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Труфанова И. С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в марте 2017 г., он продал всех имевшихся у него овец, в связи с чем ни на момент проведения ветеринарных мероприятий, ни в настоящее время, у него мелкого рогатого скота не имеется.

Третье лицо главный государственный ветеринарный инспектор г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении МРС для вакцинации, уведомления о составлении протокола, в связи с чем у него имелась возможность дать пояснения и доказать отсутствие у него скота, однако на извещения он никак не отреагировал, в ветслужбу об отсутствии у него МРС не сообщал, в связи с чем, указанные пояснения ответчика считает необоснованными. Кроме того, согласно ветеринарному законодательству реализация, перемещение всех животных возможны только с разрешения ветеринарной службы, однако ФИО1 за таким разрешением не обращался.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ветуправления выезжали в <адрес> для проведения плановых ветеринарных мероприятий, о которых население извещалось через газету и листовки. Когда подъезжали к ФИО1, проживающему по <адрес>1, дома никого не оказалось, а во дворе в загоне находилось около 50 голов овец. По его указанию, сотрудники управления в тот же день приезжали к дому ответчика повторно, но дома по-прежнему никого не было. После чего им ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 09.30 часов своего мелкого рогатого скота для проведения плановых мероприятий. Данное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему по месту жительства вновь приехали сотрудники управления, его снова не оказалось дома, в связи с чем плановые мероприятия не представилось возможным провести. Об этом он сообщил главному государственному ветеринарному инспектору ФИО10, который направил ответчику требование о необходимости предоставления скота ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ситуация повторилась, сотрудники управления, не застав ФИО1 дома, поехали в сельский совет, где встретили ответчика, пояснившего им, что он не будет предоставлять животных, поскольку может самостоятельно сдать скот. При проведении ветеринарных мероприятий в отношении крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он лично видел табун овец, которые, как пояснили жители села, принадлежат ФИО1

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. В представленном суду письменном отзыве на иск, высказал мнение об обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» (далее - Закон РФ о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

К основным задачам ветеринарии в Российской Федерации отнесены, в том числе: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, осуществление государственного ветеринарного надзора.

Аналогичным образом определено понятие ветеринарии и основных ее задач в Алтайском крае статьей 1 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 г. № 59-ЗС «О ветеринарии» (далее – Закон Алтайского края о ветеринарии), которая также предусматривает, что задачи в области ветеринарии в крае осуществляют орган исполнительной власти края в области ветеринарии и подведомственные ему учреждения.

Задачами государственной ветеринарной службы края, в систему которой входят управление ветеринарии Алтайского края и подведомственные ему учреждения - краевые государственные учреждения ветеринарии в муниципальных образованиях края, являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории края от заноса заразных болезней животных, от ввоза сырья и продуктов животного происхождения, опасных по ветеринарно-санитарным показателям из республик, краев и областей Российской Федерации (ст. 5 Закона Алтайского края о ветеринарии).

В части 1 ст. 8 Закона РФ о ветеринарии, ч. 1 ст. 10 Закона Алтайского края о ветеринарии, под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и уполномоченных органов исполнительной власти Алтайского края (региональный государственный ветеринарный надзор), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно ст. 9 Закона РФ о ветеринарии, ст. 11 Закона Алтайского края о ветеринарии, должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и Алтайского края о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц, организации и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с федеральным законодательством.

Статьями 18 Закона РФ о ветеринарии и Закона Алтайского края о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

При этом владельцы животных обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, диагностических исследований, предварительных прививок и лечебно-профилактических обработок, создавать условия для проведения специальных мероприятий;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Аналогичные требования к владельцам животных установлены Санитарными правилами 3.1.084-96 и Ветеринарными правилами 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезными общими для человека и животных», обязательными для выполнения на всей территории РФ государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами (п. 1.1, 7.4).

Также указанными правилами гражданам Российской Федерации вменено в обязанности проводить и принимать участие в проведении гигиенических, профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц Государственной ветеринарной службы России (п. 3.4).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2.1.6, 3.2.1.9 Санитарных правил 3.1.085-96, Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Бруцеллез» бруцеллез является хронически протекающей болезнью животных и человека. Владельцы животных обязаны предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок. обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» проведение ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом.

П. п. 3.1, 4.9 Санитарных правил 3.1.089-96, Ветеринарных правил 13.3.1320-96 «Сибирская язва» предусмотрено, что сибирская язва – особо опасная инфекционная болезнь животных и человека. Владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарные и санитарные правила, по требованию ветеринарных специалистов представлять животных для профилактической вакцинации.

Согласно Наставлению по диагностике бруцеллеза животных, утв. Минсельхозом РФ 29 сентября 2003 г. № 13-5-02/0850, Наставлению по применению вакцины против сибирской язвы, утв. Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ за №, исследованию на бруцеллез и вакцинации против сибирской язвы подлежат все сельскохозяйственные животные, в том числе, овцы и козы.

Судом установлено, что во 2 квартале 2017 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, специалистами КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» в соответствии с утвержденным на 2017 г. и согласованным с главой Первокаменского сельского поселения планом ветеринарно-профилактических мероприятий, на территории Первокаменского сельсовета проводились диагностические исследования и вакцинация животных, в частности мелкого рогатого скота (далее по тексту - МРС), на которые ответчик принадлежащих ему овец не предоставил. Данные обстоятельства подтверждаются Планом ветеринарно-профилактических мероприятий по Первокаменскому сельсовету на 2017 г. (л. д. 13), пояснениями представителя третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, докладной ветфельдшера и санитара КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) и не оспаривались ответчиком.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 09.30 часов по адресу: <адрес>1, специалистами КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» дополнительно будут проводиться плановые диагностические исследования и вакцинация животных, на которые ФИО1 необходимо представить принадлежащих ему животных, в противном случае может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, влекущем для граждан наложение штрафа. Данное требование, согласно почтового уведомления (л. д. 16), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» сообщено главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов ФИО10 (л. д. 17).

В тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов ФИО10 ФИО1 направлено требование за № о предоставлении ветеринарной службе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов принадлежащего ему мелкого рогатого скота для проведения обязательных плановых ветеринарных диагностических исследований и вакцинаций (взятие крови на бруцеллез, вакцинация против сибирской язвы) по месту жительства по адресу: <адрес>1 (л. д. 18-19).

Данное требование, согласно почтового уведомления (л. д. 20), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок вновь не исполнено, что следует из сообщения начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» на имя главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов ФИО10 (л. д. 21), пояснений третьих лиц и не отрицалось ответчиком.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил (л. д. 53-55).

Доводы ответчика о том, что у него не имелось на момент проведения ветеринарных мероприятий, и не имеется в настоящее время овец, поскольку он их забил и продал еще в марте 2017 г., суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены выданные в мае 2017 г. справки Администрации Первокаменского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства ФИО1 за 2017 г. (л. <...>), согласно которых у ответчика имеется МРС (овцы, козы) в количестве 8 голов. На запрос суда указанным органом местного самоуправления выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется 5 голов овец. Во всех справках в качестве основания их выдачи указана похозяйственная книга №, лицевой счет №.

В связи с противоречиями в указанных справках, судом была истребована похозяйственная книга №, при обозрении в судебном заседании которой, в части лицевого счета № в отношении хозяйства семьи Сабадаш, расположенного в <адрес>1, установлено, что данные о количестве у ответчика овец отражены за 2013 г. (5 голов), 2014 г. (5 голов), 2015 г. (10 голов), 2016 г. (8 голов), за 2017 г. проставлен прочерк (л. д. 89-95).

Таким образом, указанная похозяйственная книга не подтверждает данные справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Сабадаш 5 голов овец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная справка не принимается судом во внимание. Что касается остальных справок, датированных маем 2017 г., то содержащиеся в них сведения, соответствуют 2016 г. При этом суд учитывает порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления, предусмотренный ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345 записи в книгу производятся должностными лицами органа местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Из указанных правовых актов следует, что записи в похозяйственные книги вносятся со слов граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и не предполагают какой - либо проверки или подтверждения другими объективными данными, при этом изменение состава хозяйства в течение года не подлежит обязательному отражению в книгах, а производится только по инициативе члена хозяйства при его обращении за выпиской из книги.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, в текущем году должностные лица органа местного самоуправления обход домовладений не осуществляли, в июне текущего года, когда его вызвали в администрацию, он сообщил, какие из животных у него имеются, при этом пояснил, что овцы отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 было известно о проведении ветеринарных мероприятий, на которые он не предоставил МРС, он неоднократно получал требования о предоставлении овец для исследований, которые не исполнил, знал о возбужденном в связи с этим в отношении него административном производстве (что ответчик подтвердил в судебном заседании), не исключена вероятность того, что ФИО1 сообщил в орган местного самоуправления недостоверные сведения об отсутствии у него овец, в связи с чем в похозяйственную книгу в раздел 2017 г. и был проставлен прочерк в соответствующей графе.

В связи с чем, данные похозяйственной книги не могут служить объективным и достоверным доказательством того, имелся ли (если имелся, то в каком количестве), либо не имелся в подсобном хозяйстве ответчика МРС.

Вместе с тем, из докладной ветфельдшера и санитара КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5, следует, что на момент первичного проведения ветеринарных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 имелись овцы в большом количестве, которых свидетель и лица, составившие докладную, видели лично; свидетель ФИО5 также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил в сельском совете ответчика, который сказал, что не намерен предоставлять своих овец для исследований, т. к. и без них может реализовать скот. ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО4, проводивший вакцинацию крупного рогатого скота в <адрес>, также видел табун овец, следовавших от жилых домов, которые, как ему пояснили местные жители, принадлежат ФИО1 Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при обходе административного участка № в <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1, проживающего в <адрес>1, имеется 10 голов овец (л. д. 87).

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и упомянутые выше доказательства, опровергают доводы ответчика о том, что в марте 2017 г. он произвел забой всех имевшихся у него овец, и позволяют признать установленным тот факт, что как в апреле-мае 2017 г. имелись, так и в настоящее время у ответчика имеются овцы, которых он обязан представить для проведения ветеринарных профилактических мероприятий.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8 указанного вывода не опровергают, поскольку данные лица, хотя и видели, что на территории домовладения ответчика производился весной 2017 г. убой овец, но им достоверно не известно, в каком количестве овцы были забиты и остался ли после этого МРС в хозяйстве ответчика.

Иных доказательств, которые могли бы стать поводом для признания доводов и доказательств истца, приведенных в обоснование иска, недостоверными и недопустимыми, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения предусмотренных законом для владельцев животных обязанностей по участию в проведении профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий и выполнению указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней общих для животных и человека и борьбе с этими болезнями.

Поскольку в результате бездействия ответчика по выполнению указанных обязанностей создается угроза возникновения заразных болезней, общих для человека и животных, в результате которых могут пострадать не только другие животные и их владельцы, но и неопределенный круг лиц, находящихся на территории Третьяковского района и могущих употреблять в пищу продукты животноводства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком для исполнения ответчиком возложенной судом обязанности – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения обязанности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Третьяковского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам КГБУ «Управление ветеринарии по Третьяковскому району» весь принадлежащий ему мелкий рогатый скот, по адресу: <адрес>, для проведения обязательных плановых диагностических исследований и вакцинации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 г.

Судья А. А. Масанкина