Решение № 2-8028/2018 2-8028/2018~М-6875/2018 М-6875/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-8028/2018

Дело ...

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мадрида Насимяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.05.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Кия Спортедж», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

23.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО. Ответчик выдан направление на ремонт в сервисный центр ТТС 26.06.2017.

26.05.2017 автомобиль истца был передан в автосервис ТранТехСервис.

26.10.2017 истцом была направлена претензия в адрес ТрансТехСервис о предоставлении автомобиля истцу в надлежащем виде, так как ремонт производится длительное время.

Согласно акту выполненных работ автомобиль истцу была представлена 20.11.2017.

Однако в момент подписания акта приема передачи автомашины, истцом были обнаружены недостатки по некачественному ремонту.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 84 707 рублей 34 копейки. За составление оценки было уплачено 3 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84 707 рублей 34 копейки, неустойку в размере 59 536 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено следующее:

26.05.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Кия Спортедж», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

23.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО. Ответчик выдан направление на ремонт в сервисный центр ТТС 26.06.2017.

26.05.2017 автомобиль истца был передан в автосервис ТранТехСервис.

26.10.2017 истцом была направлена в адрес ТранстехСервис о предоставлении автомобиля истцу в надлежащем виде, так как ремонт производится длительное время.

Согласно акту выполненных работ автомобиль истцу была представлена 20.11.2017.

Однако в момент подписания акта приема передачи автомашины, истцом были обнаружены недостатки по некачественному ремонту.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 84 707 рублей 34 копейки. За составление оценки было уплачено 3 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 84 707 рублей 34 копейки.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты страхового возмещения составляет 30 дней с 20.01.2018 по 20.02.2018.

На основании изложенного размер неустойки будет составлять 76 236 рублей 61 копейка, из расчета 84 707 рублей 34 копейки х 3% х 30. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59 536 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 72 621 рубль 67 копеек, из расчета (84 707 рублей 34 копейки + 1000 рублей + 59 536 рублей) x 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 3 500 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 041 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 Мадрида Насимяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 Мадрида Насимяновича, страховое возмещение в сумме 84 707 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 59 536 рублей, штраф в сумме 72 621 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оценку 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 041 рубль 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись