Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-000186-08

Производство № 2-148/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательской давности. В обоснование заявленного требования указывает, что 02.11.2005 года между ним и ГУП «Рассвет» был заключен договор купли-продажи имущества, по которому он приобрел в собственность имущество предприятия на общую сумму 1 357 700 руб., в свою собственность, в том числе и нежилое здание магазина, расположенного по адресу: (адрес), сооружение артскважины со зданием электрощитовой, сенажную траншею, две башни БР -25 и Рожновского, предназначенные для подачи воды к нежилым зданиями для хранения кормов (сенажная траншея), а также внутрихозяйственную дорогу протяженностью 420 м., которую он использует также для проезда к принадлежащим ему на праве собственности зданиям.

Все перечисленное имущество располагается на территории (адрес).

За счет личных денежных средств он осуществил ремонтные работы нежилых строений и сооружений, и в течение длительного времени поддерживал их в работоспособном состоянии, используя в своей деятельности по ведению личного подсобного хозяйства.

В настоящее время им приняты меры по их технической инвентаризации в качестве объектов недвижимости в целях их последующей постановкой на ГКУ.

С 02. 05.2005он непрерывно пользуется спорным имуществом, открыто и добросовестно пользовался спорным имуществом как своим, нес бремя его содержания, а в период после указанной даты осуществил за собственные средства ремонтные работы, направленные не только на сохранность капитальных конструкций сооружений с целью их использования по прямому назначению, но на увеличение рыночной стоимости. Претензий со стороны к нему третьих лиц не имелось.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу № 2-575/2020 и решением Каменского городского суда от 20.06.2023 по делу 2-405/2023 за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности на ряд иных объектов недвижимости, которые также были приобретены им по указанному договору купли-продажи.

В связи, с чем просит суд признать за ним право собственности на следующие имущество: нежилое здание магазина общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с постановкой нежилого здания на Государственный кадастровый учет.

Признать за ним право собственности на сооружение сенажной траншеи площадью 2677кв.м., артскважины и здания электрощитовой общей площадью 6,3 кв.м., башни Рожновского объемом 25 куб. м., башни БР-25 объемом 25 куб.м, на сооружение внутрихозяйственной дороги протяженностью 420 м, расположенные по адресу: (адрес) с постановкой на кадастровый учет.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель администрации Кобылкинского сельсовета Каменского района Пензенской области в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2005 года между ФИО1 и ГУП «Рассвет» был заключен договор купли-продажи имущества, по которому он принял в собственность имущество предприятия на общую сумму 1 357 700 руб., в том числе нежилое здание магазина общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с. Покровская Варежка, сооружение сенажной траншеи площадью 2677кв.м., артскважины и здания электрощитовой общей площадью 6,3 кв.м., башни Рожновского объемом 25 куб. м., башни БР-25 объемом 25 куб.м, на сооружение внутрихозяйственной дороги протяженностью 420 м, расположенные по адресу: (адрес) Кобылкинский сельсовет,

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца, суд указывает, что из представленных документов следует, что истец является добросовестным беститульным владельцем спорных строений, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает. Судом установлено, что истец, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем, таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, истец осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение. Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности, на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным беститульным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства в суде установлено, что истец, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней, таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом истец осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая мнение представителя администрации Кобылкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о согласии с заявленными требованиями суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательской давности – удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на следующие имущество.

нежилое здание магазина общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с постановкой нежилого здания на Государственный кадастровый учет.

Признать за ним право собственности на сооружение сенажной траншеи площадью 2677кв.м., артскважины и здания электрощитовой общей площадью 6,3 кв.м., башни Рожновского объемом 25 куб. м., башни БР-25 объемом 25 куб.м, на сооружение внутрихозяйственной дороги протяженностью 420 м, расположенные по адресу: (адрес), с постановкой на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.