Решение № 2-257/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/17 г. Иваново

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 февраля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к Марашорву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: основной долг № руб., просроченный основной долг № руб., проценты № руб., пени № руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торов на предмет залога – автомобиль BMW 520I, VIN №, № г. выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., а также взыскать с ответчика расходы Банка по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, которое является предметом залога Банка. Банк свои обязательства выполнил, однако, с 20 июля 2015 г. ответчик неоднократно не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк объявил задолженность к немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но, ответчиком требование Банка не исполнено.

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился. Банк извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, однако, направленная по месту его регистрации в месте жительства судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Из положений ст.47 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, Правил регистрации, утв. Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 г., следует, что определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет по месту жительства в пределах РФ.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО Банк «Советский» с Предложением о заключении смешанного договора. В Предложении ответчик делал Банку оферту на заключение между ним и Банком договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора его залога в соответствии с положениями Условий и Предложения. На условиях, указанных в Предложении и Условиях, ответчик просил Банк предоставить ему кредит в размере № руб. на срок № мес. под № годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере № руб., с полной стоимостью кредита №% годовых на приобретение выше указанного автотранспортного средства, дополнительного оборудования и на оплату страховой премии, а также открыть в Банке на его имя счет, куда перечислить сумму кредита для оплаты автомобиля, и списывать с его счета денежные средства в погашение кредита.

Ответчиком также были подписаны Условия договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога и График погашения кредита с уведомлением о ПСК, согласно которому возврат части основной суммы долга и процентов за пользование осуществляется № числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет № руб.

Заёмщик принял на себя обязательство соблюдать положения указанных Условий и Графика, являющихся неотъемлемой частью Предложения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел выше указанный легковой автомобиль, что следует из копии ПТС, и является его владельцем по настоящее время, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 Условий, неоднократное (два раза и /или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и /или Предложением, признается сторонами (т.е. Банком и Заемщиком) существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и на досрочное истребование задолженности по кредиту.

Как установлено судом, подтверждается ордером и выпиской по счету ответчика, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора и выше приведенных норм ГК РФ обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается текстом уведомления и реестром на отправку ценной корреспонденции.

Согласно п.7.2 Условий, клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, но в любом случае, не более 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен стороной ответчика, проверен судом и признается соответствующим условиям договора, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность: основной долг № руб., просроченный основной долг № руб., проценты № руб., которая в силу выше указанных норм ГК РФ и условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.10.1 Условий, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифным планом не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

Поскольку установлен факт длительного неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены пени и заявлено требование об их взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является гражданин, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленных истцом к взысканию пени завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер пени в годовых равен №% при размере процентов за пользование кредитом №% годовых, превышает как размер процентов за пользование, установленный договором, так и средние ставки процентов и штрафных санкций. Учитывая изложенное, период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм ссудной задолженности, процентов за пользование и пени, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени с № руб. до № рублей, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Согласно карточке учета ТС, ответчик является собственником выше указанного автомобиля.

Согласно п.8 Условий и части 5 Предложения о заключении смешанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, установленных в Условиях и Предложении, клиент (ответчик) передал Банку в залог выше указанный автомобиль, который является предметом залога. Стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в Предложении, и равную стоимости автомобиля у продавца, т.е. № руб. Право залога на предмет залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога и заключения договоров между Банком и клиентом (момента открытия счета и зачисления на него кредитных денежных средств). Предмет залога остаётся во владении и пользовании клиента. Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется при наличии нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В случаях, установленных законом, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке».

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету ответчика, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик допустил систематическое нарушение сроков и размеров внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем № от размера стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере № руб., т.е. в соответствие с заключением ООО «Первый Оценщик» об определении рыночной стоимости автомобиля, подлинник которого представлен в материалы дела.

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оно является обоснованным, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Оценщик ФИО2 числится в реестре оценщиков Общероссийской общественной организации РОО с 2008 г., в 2010 г. им пройден курс повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность», при оценке он руководствовался Законом РФ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1 и № 2 от 20 июля 2007 г., МСО 2005 г. Кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд также учитывает, что стоимость предмета залога в размере № руб. равна стоимости автомобиля на январь 2014 г., т.е. не соответствует действительности, поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика в течение нескольких лет.

При установленных обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, и установлении начальной продажной цены в размере 610000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом: 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 8075,77 руб. – за требование о взыскании задолженности. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере. При этом, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по состоянию на 11 января 2017 г. по кредитному договору № № г., а именно: основной долг в размере №, просроченный основной долг в размере №, проценты за пользование в размере №, пени в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание в размере задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль BMW 520I, №, № г. выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.