Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-4419/2016;)~М-4200/2016 2-4419/2016 М-4200/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО4, представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о расторжении договора купли-продажи № от 05.04.2014, заключенного между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Премьер Север» - Филиал общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто») и ФИО6, взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 апреля 2014 года между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Премьер Север» - Филиал общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто») и ФИО6 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат) со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 242 542 руб. 37 коп. В период эксплуатации транспортного средства покупатель неоднократно обращался к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «Вип-Авто Британия» по устранению недостатков, выявленных в транспортном средстве. Совокупность дней в период с июля 2014 года по январь 2015 года в связи с неоднократными обращениями к вышеуказанному официальному дилеру по устранению различных недостатков, выявленных в транспортном средстве, что исключило возможность его использования в течение гарантийного срока с даты приобретения транспортного средства в собственность ФИО6, составила более 30 дней.

06 ноября 2014 года транспортное средство было передано ООО «Вип-Авто Британия» по акту приема-передачи к заказу-наряду № № от 06.11.2014 для выполнения работ в рамках гарантии по покраске защиты топливного фильтра и экрана моторного отсека (панель передка в сборе). Срок выполнения работ определен 07.11.2014 в 17 ч. 00 мин. В установленный срок работы не выполнены, транспортное средство ФИО6 не возвращено. 10 декабря 2014 года в адрес ООО «Вип-Авто Британия» направлено требование о выдаче транспортного средства с указанием на обоснование возможности его эксплуатации в случае отсутствия таблички с дублирующим идентификационным номером (VIN). Соответствующее требование повторно направлено в ООО «Вип-Авто Британия» 13.12.2014. Транспортное средство возвращено ФИО6 23.12.2014, при этом после проведения работ в рамках гарантии в период с 06.11.2014 по 23.12.2014 (48 дней) при окраске панели передка в сборе табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) отсутствовала, что свидетельствует о выполнении гарантийного ремонта в неполном объеме с нарушением согласованного сторонами срока устранения недостатков товара и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установка таблички с идентификационным номером (VIN) под капотом транспортного средства произведена ООО «Вип-Авто Британия» 28.01.2015. 10 августа 2015 года при осмотре транспортного средства с участием эксперта-техника, стоимость услуг которого составила 1000 руб., на передней панели выявлено вздутие лакокрасочного покрытия сверху справа спереди, проявление продуктов окисления металла в области вздутия лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт осмотра № от 10.08.2015 с фототаблицей от 10.08.2015.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475, п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ принимая во внимание невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков, нарушение согласованного сторонами срока устранения недостатка товара, а также установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимально предельного срока устранения недостатка товара, повторное выявление через 7 месяцев эксплуатации транспортного средства недостатка, устраненного в рамках гарантии, согласно заказам-нарядам от 06.11.2014, 28.01.2015, реализуя предоставленное законом право выбора требования, покупателем заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи № от 05.04.2014 с требованием возврата уплаченных покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 590 000 руб. Соответствующее требование от 11.01.2016 было направлено в адрес продавца, однако не было им получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что следует расценивать как уклонение продавца от добровольного урегулирования требования истца, вытекающего из заключенного договора. В связи с защитой нарушенного права истцом фактически понесены расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 1000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В дополнительно представленных письменных объяснениях истцом указано, что согласно информации о льготах, обеспечиваемых гарантией, изложенных к соответствующей брошюре, на автомобиль установлена гарантия 3 года, 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 5). Все связанные с автомобилем льготы, обеспечиваемые гарантийными обязательствами, вступают в силу с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю. Если автомобиль приобретается посредником, гарантийные обязательства вступают в силу с момента передачи автомобиля этому посреднику (стр. 5 брошюры). Согласно данным сервисной книжки, а также сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, транспортное средство было продано 18.10.2011. Также отметки о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке свидетельствуют о соблюдении условий гарантийных обязательств в отношении транспортного средства. 17 октября 2014 года истец обратился в ООО «ВИП-Авто Британия» для устранения недостатков, выявленных при эксплуатации транспортного средства, в том числе в связи с наличием коррозии на корпусе в моторном отсеке, коррозии на поперечине в моторном отсеке, а также коррозии на корпусе топливного фильтра, о чем составлен заказ-наряд № от 17.10.2014. По результатам данного обращения ряд неисправностей устранен в день обращения, относительно неисправностей, по которым необходимо согласование в отделе гарантии, указаны рекомендации. В частности, рекомендована замена поперечины в моторном отсеке в рамках гарантии, рекомендована окраска верхней части экрана в моторном отсеке в рамках гарантии, а также рекомендована окраска корпуса защиты топливного фильтра в рамках гарантии. 06 ноября 2014 года транспортное средство было передано ООО «Вип-Авто Британия» по акту приема-передачи к заказу-наряду № № от 06.11.2014 для выполнения работ в рамках гарантии по покраске защиты топливного фильтра и экрана моторного отсека (панель передка в сборе). Срок исполнения работ определен 07.11.2014 в 17 ч. 00 мин. В установленный срок работы не выполнены, транспортное средство ФИО6 не возвращено. Транспортное средство возвращено ФИО6 23.12.2014, при этом после проведения работ в рамках гарантии в период с 06.11.2014 по 23.12.2014 (48 дней) при окраске панели передка в сборе табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) отсутствовала. Установка таблички с идентификационным номером (VIN) под капотом транспортного средства произведена ООО «Вип-Авто Британия» 28.01.2015. Таким образом, ремонт в рамках гарантийных обязательств выполнен с нарушением согласованного сторонами, так и установленного законом срока, что является достаточным основанием отказа истца как покупателя от исполнения договора купли-продажи № от 05.04.2014 с требованием возврата уплаченных покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 590 000 руб. С учетом изложенного, проведение судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения повторного проявления недостатка, устраненного в рамках гарантии согласно заказам-нарядам 06.11.2014, 28.01.2015, выявленного через 7 месяцев эксплуатации транспортного средства после гарантийного ремонта, по мнению истца, не является целесообразным, поскольку доказательства наличия данного обстоятельства имеются в материалах дела и не оспорены ответчиком. Довод о повторном проявлении недостатка товара является дополнительным к основной позиции истца о нарушении сроков его первоначального устранения. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитываемой с 05.03.2016 (с учетом возврата 04.03.2016 почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика), исходя из следующего расчета: 1 590 000,00 руб. * 1 % * количество дней просрочки, начиная с 05.03.2016 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ».

Истцом дополнительно пояснено, что экспертным заключением подтверждено наличие дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, в том числе подтвержден дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией. При этом, в экспертном заключении определено, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия передней панели, являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в период с 06.11.2014 по 28.01.2015 ООО «Важная персона Авто». Согласно подп «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным и достаточным основанием для признания выявленного в отношении транспортного средства вышеуказанного дефекта к существенному недостатку, что в свою очередь предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данное требование заявлено истцом в рамках настоящего гражданского дела, в том числе по основанию повторности проявления ранее выявленного и устраненного недостатка лакокрасочного покрытия на передней панели в моторном отсеке транспортного средства. Длительность устранения повторно проявившегося недостатка (более срока, согласованного в заказе-наряде от 06.11.2014, а также более 45 дней, установленных законом) подтверждена материалами дела, что также свидетельствует о существенности недостатка, наличие которого явилось основанием настоящего судебного спора. Как следует из экспертного заключения, выявленный вышеуказанный дефект лакокрасочного покрытия, наряду с иными недостатками и дефектами, устраняется за 2 рабочих дня. Однако ранее выполненный ремонт превысил как минимальный, так и максимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, что наряду с основанием повторности проявления дефекта лакокрасочного покрытия на передней панели моторного отсека транспортного средства, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за транспортное средство суммы, срок давности предъявления которого не истек. Понятие существенного недостатка является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом экспертного заключения, истец считает факт наличия существенного недостатка в отношении транспортного средства в объеме заявленных требований установленным, что имеет существенное значение в рамках настоящего спора. Наличие данного недостатка не зависит от эксплуатации, хранения транспортного средства после передачи его истцу. Как следует из экспертного заключения, дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией, имеет производственный характер, повторно проявившийся после его устранения, что по смыслу преамбулы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы за транспортное средство. При этом, причина повторности правового значения, исходя из содержания приведенных норм права, а также из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 апреля 2017 года, по ходатайству истца, третьи лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличивал, дополнительно заявив требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также требования к ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО». На момент рассмотрения дела просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 05.04.2014, заключенный между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Премьер Север» - Филиал общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто») и ФИО6, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 590 000 рублей, неустойку, начиная с 05.03.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчиком ООО «ААА Независимость Премьер Авто» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что основанием для предъявления исковых требования истец указывает: нарушение 45-ти дневного срока устранения выявленного в период гарантии недостатка; невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течении каждого гарантийного года в связи с устранением различных недостатков; повторное выявление ранее устраненного недостатка. Истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ), в виду того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования истца основаны на событиях 2014 года, а именно на нарушении сроков выполнения ремонта, как согласованного сторонами, так и предусмотренного законом. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец, обнаружив в автомобиле <данные изъяты> VIN №, обратился к официальному дилеру ООО «Вип-Авто Британия» и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с предоставленным истцу правом. Таким образом, истец обратившись за устранением недостатка и приняв более 2-х лет назад автомобиль из ремонта реализовал свое право. Верховный суд в определении от 17 марта 2015 г. N 5-КГ15-6 закрепил позицию, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец также указывает на еще одно основание: невозможность использования товара в совокупности более, чем 30 дней в течение второго гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В то же время, из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» явно следует, что такое право предоставляется потребителю только при невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно договору купли-продажи, срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега, а значит, требование истца, вытекающее из невозможности использования товара в течение длительного срока лишь в одном гарантийном году, является незаконным. Данная позиция была подробно исследована и подтверждается материалами правоприменительной практики.

Из правового толкования п. 1 ст. 19, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на технически сложный товар, потребитель не вправе пользоваться правами, предоставленными статьей 18 Закона, ссылаясь при этом на нарушение установленных Законом максимальных сроков устранения недостатков товара. Истцом нарушен порядок предъявления требований в постгарантийный период. Принимая во внимание окончание заводской гарантии на автомобиль, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями пункта б статьи 19 Закона о защите прав потребителей. В силу названной правовой нормы, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Также законодателем установлен срок, в течение которого требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в постгарантийный период должно быть удовлетворено - 20 дней. В противном случае, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. При этом законодателем установлен ограниченный круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в автомобиле за пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено только: изготовителю; уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; импортеру. Ответчик является продавцом товара, а не изготовителем товара, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером в соответствии преамбулой Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше, - производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования и взыскании штрафа - также не подлежит удовлетворению судом. Однако в случае признания судом исковых требований в указанной части обоснованными - просит суд при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом неустойка в совокупности со штрафом носит несоразмерный характер по сравнению с последствиями неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования заявлены истцом солидарно к двум ответчикам. Однако ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения сторон в данном случае, не предусматривают наступление солидарной ответственности в случае претензий к качеству товара. Заявленные исковые требования основаны на утверждении о нарушениях прав потребителя, выразившихся в следующем: нарушение 45-ти дневного срока устранения выявленного в период гарантии недостатка; невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течении гарантийного года; повторное выявление ранее устраненного недостатка. В отношении требований, основанных на сроках гарантийного ремонта и сроках невозможности использования автомобиля, ответчик ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что среди вариантов требований, предусмотренных Законом, наравне с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, называется требование о безвозмездном устранении недостатка. Эти требования находятся в одном ряду, являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Каждое из правомочий, предоставленных потребителю Законом, является формой материальной компенсации и одновременное использование двух форм компенсации означало бы неосновательное обогащение со стороны потребителя и бремя дополнительных затрат для стороны продавца/изготовителя. Таким образом, каждый раз при обнаружении производственного недостатка в пределах гарантийного срока, каждый раз при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных Законом, у потребителя возникает право требовать, возникает право выбора, которым он может воспользоваться. Однако выбор может быть сделан в пользу лишь одного из вариантов действий. Применительно к предмету спора по настоящему делу, при обнаружении дефектов ЛКП автомобиля в период гарантийного срока у истца возникло право потребовать проведения гарантийного ремонта, а при просрочке его завершения - возможность выбрать один из вариантов действий, установленных ст. 18 Закона. Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, истец обратился на СТО дилерского предприятия ООО «ВИП-Авто Британия» и, подписав соответствующие документы, передал автомобиль для выполнения соответствующего гарантийного ремонта. То есть сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатка, как это предусмотрено п.1 ст. 18 Закона. Опять же, как указывает истец в исковом заявлении, 23.12.2014 года автомобиль был получен им по окончании работ, после чего автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом. Сам по себе факт нарушения согласованных сроков гарантийного ремонта и сроков невозможности эксплуатации автомобиля может являться основанием для выбора потребителем соответствующего варианта требований. Действительно, п. 1 ст. 18 Закона говорит о том, что нарушение сроков гарантийного ремонта является одним из оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Однако это не означает, что автомобиль может быть получен по окончании ремонта, эксплуатироваться еще три года, а потом быть возвращен продавцу. В момент возникновения соответствующего права требования потребитель должен определиться с тем, является ли допущенное нарушение его прав свидетельством ненадлежащего качества товара или оно не препятствует дальнейшей его эксплуатации. Закон не обязывает потребителя возвращать товар даже в том случае, когда для этого имеются основания - право выбора остается за потребителем. Если допущенное нарушение критично, потребитель не забирает товар и не продолжает его эксплуатацию, - он предъявляет соответствующее требование. Именно об этом свидетельствует формулировка первого предложения первого абзаца п.1 ст. 18 Закона: «...потребитель по своему выбору вправе...».

Говоря о сроках невозможности использования автомобиля, как основании для его возврата, в дополнение к вышесказанному следует отметить, что истец некорректно трактует положения ст. 18 Закона в этой части. Буквальное прочтение текста данной нормы права позволяет утверждать, что основанием для предъявления требования о возврате товара является невозможность использования в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения различных недостатков. То есть, поскольку гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года, в течение каждого из этих 3 лет должна была иметь место ситуация, при которой на автомобиле два и более раз устранялись различные недостатки, в результате чего автомобиль более 30 дней находился на сервисе либо его эксплуатация была запрещена согласно ПДД. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия такой совокупности фактов. Тем не менее, даже если бы такие факты имели место, истец, как указывалось выше, при накоплении соответствующего количества дней невозможности эксплуатации должен был бы определиться с выбором одного из вариантов требований ДО получения машины из сервиса по окончании последнего ремонта, заявив об отказе от дальнейшего использования автомобиля. Таким образом, поскольку по окончании ремонта в пределах гарантийного срока истец забрала автомобиль, подписала соответствующие документы и продолжила его эксплуатацию, право требования, предусмотренное ст. 18 Закона, было ею реализовано. Предъявление иных требований в связи с ранее устраненными недостатками автомобиля не предусмотрено Законом.

В отношении проявления недостатков ЛКП, ранее устранявшихся в рамках гарантийных обязательств. Ответчик обращает внимание, что автомобиль приобретался истцом не новым - согласно ПТС автомобиль произведен и передан первому владельцу в 2011 году. Гарантийные обязательства на данный товар были установлены изготовителем сроком на 3 года, который истек, соответственно, в 2014 году. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона требования, предусмотренные ст. 18 Закона могут быть предъявлены в течение установленного на товар гарантийного срока. После его окончания, но в пределах срока службы (10 лет, если иной срок не установлен изготовителем) потребитель сохраняет возможность получить защиту нарушенного права в случае обнаружения существенного недостатка. Однако при этом закон устанавливает специальный порядок предъявления требований. Указанные вопросы регулируются нормами п.6 ст. 19 Закона. Исковые требования основываются на том, что в августе 2015 года, за рамками гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты ЛКП передней панели автомобиля. Согласно п. 6 ст. 19 Закона, иные требования, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть предъявлены только в случае, если недостаток окажется неустранимым или не будет устранен в вышеназванные сроки. Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (экспертное заключение № от 10.07.2017) установлено, что на автомобиле имеются, в том числе, дефекты ЛКП передней панели, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению в период 06.11.2014-28.01.2015. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания 27.07.2017 эксперт ФИО1 пояснил, что данные недостатки ЛКП возникли по причине нарушения технологии покраски, допущенного сервисной организацией, проводившей ремонт. Таким образом, имеющиеся в настоящее время недостатки ЛКП не могли возникнуть до передачи автомобиля истцу, на момент приобретения автомобиля истцом не существовало причин, повлекших возникновение дефектов ЛКП, зафиксированных в настоящее время. В любом случае истец в исковом заявлении предъявляет требование о взыскании стоимости спорного автомобиля, которое не может быть предъявлено ранее нарушения сроков требования о безвозмездном устранении, которое истцом не заявлялось, автомобиль для выполнения соответствующего ремонта на СТО не передавался. Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, производные требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению судом. Кроме того, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований, которые никогда к организации не предъявлялись. Однако в случае признания судом исковых требований обоснованными в той или иной части, просит при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку и штраф до минимальных значений, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны даже теоретическим последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела. В частности, просит учесть отсутствие вины продавца или импортера автомобиля в возникновении дефектов ЛКП, установленных судебной экспертизой.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в адрес суда не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагала, что положения закона «О защите прав потребителей» позволяют покупателю предъявить требование о возврате товара и взыскании уплаченной за него суммы за пределами гарантийного срока. В данном случае недостаток является существенным, поскольку устранялся более 45 дней и повторно проявился после мероприятий по его устранению. Основания иска о невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не поддержала.

Представитель ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против искового заявления, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в представленном письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2014 года между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. По условиям договора продавец продает транспортное средство VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, стоимостью 1590000 рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Обязательства по договору сторонами исполнены. ООО «ААА Независимость Премьер Авто» является официальным дилером марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1, 6 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантийный срок, если он установлен, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно гарантийной книжке на автомобиль истца установлена гарантия – 3 года, 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на лакокрасочное покрытие – 3 года. Все связанные с автомобилем льготы, обеспечиваемые гарантийными обязательствами, вступают в силу с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю или его/её представителю. Если автомобиль приобретается посредником, гарантийные обязательства вступают в силу с момента передачи автомобиля данному посреднику.

Из представленной сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что 18 октября 2011 года автомобиль был продан ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал течь с указанного момента и истекал 18 октября 2014 года. С 05 апреля 2014 года транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО6

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно заказу-наряду № от 17 октября 2014 года ФИО6 обратилась в ООО «ВИП-Авто Британия» в связи с тем, что в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли следующие неисправности: не работает подогрев сидения водительского; имеется коррозия на корпусе топливного бака; имеются следы коррозии на поперечине в моторном отсеке; жгут проводов на заднем правом суппорте чехол распушился; присутствуют элементы коррозии на скобах тормозных суппортов; резиновые окантовки дверей деформированы; пластиковые молдинги боковых дверей имеют зазор; имеются следы коррозии на корпусе в моторном отсеке; имеются складки кожи на спинках задних пассажирских сидений; резиновое покрытие электронного ключа отслаивается. В день обращения была произведена переустановка фишки проводов обогрева водительского сидения – неисправность устранена. Также даны рекомендации в рамках гарантии: замена поперечины в моторном отсеке; окраска корпуса защиты топливного фильтра; окраска верхней части экрана в моторном отсеке. По остальным причинам предоставлен отказ от гарантии.

Как следует из представленных документов, 06 ноября 2014 года транспортное средство было передано для выполнения работ в рамках гарантии: крепление топливного фильтра (разобрать/собрать); панель передка в сб. (окраска); крепление топливного фильтра (окрасить); подготовка металлических деталей, подготовка к окраске. Время выдачи автомобиля установлено – 07 ноября 2014 года в 17 час. 00 мин.

10 декабря 2014 года истцом в адрес ООО «ВИП-Авто Британия» направлено заявление с требованием выдать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после гарантийного ремонта. В случае отсутствия таблички с дублирующим идентификационным номером (VIN), просит обосновать возможность эксплуатации данного транспортного средства.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортное средство выдано истцу 23 декабря 2014 года с отсутствующей табличкой VIN номера, о чем истцом сделана соответствующая надпись с указанием на выполнение работ не в полном объеме. Из акта осмотра транспортного средства № от 23 декабря 2014 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что отсутствует табличка VIN номера дублирующая на панели передка.

28 января 2015 года истец обратилась в ООО «ВИП-Авто Британия» для установки вин-таблички под капотом, работы выполнены, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно акту осмотра от 10 августа 2015 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенному экспертом-техником ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 при осмотре обнаружены повреждения транспортного средства: панель передняя – вздутие ЛКП сверху, справа, спереди; появление продуктов окисления металла в области вздутия ЛКП.

11 января 2016 года истец ФИО6 направила в адрес продавца и ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 05 апреля 2014 года и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в счет стоимости транспортного средства в сумме 1590000 рублей, в связи с невозможностью использования транспортного средства из-за неоднократного обращения по устранению различных недостатков. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобиль истца в связи с недостатком, обнаруженным в период действия гарантии, находился в ремонте с 06 ноября 2014 по 23 декабря 2014, то есть, 48 дней. Срок выполнения гарантийного ремонта превысил срок, установленный соглашением сторон и срок установленный законом - 45 дней, что является основанием для предъявления требований, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец, обнаружив в автомобиле недостаток, воспользовалась правом выбора, обратившись 17 октября 2014 года в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, тем самым реализовала свое право, выбрав один из способов его защиты.

При этом, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как следует из материалов дела, истец 23 декабря 2014 года забрала автомобиль после устранения недостатков, 28 января 2015 года истец обратилась в сервисную организацию для установки ВИН таблички, после чего продолжала эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 реализовала свое право на устранение недостатков и получила автомобиль с устраненными недостатками, что подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. Истец была согласна с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, о чем свидетельствует принятие автомобиля после ремонта, и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта. После получения автомобиля из ремонта, истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не обратилась, продолжив эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, истец воспользовалась правом выбора способа защиты права - безвозмездного устранения недостатков товара. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Требуя в настоящее время расторжения договора купли-продажи по причине нарушения сроков ремонта, истец своими действиями фактически требует двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции истца, недостаток в виде вздутия ЛКП на передней панели является производственным, первоначально возник в период гарантийного срока, повторно проявился, что указывает на его существенность и предоставляет истцу право на отказ от договора и возврат денежной суммы, уплаченной за товар.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не предъявлялись. Впервые требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом в претензии 11 января 2016 года, направленной в адрес ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ», с иском в суд истец обратилась 25 ноября 2016 года, то есть после окончания гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Недостаток в виде вздутия ЛКП на передней панели автомобиля был обнаружен истцом 10 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела, для определения наличия недостатков в автомобиле истца, причин и характера их возникновения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО1

Из экспертного заключения № от 10 июля 2017 года следует, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № имелся дефект лакокрасочного покрытия «коррозия», устранённый 28.01.2015 ООО «Важная персона-авто». В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: дефект «Отслоение» выявленный на креплении петли капота. Дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией. Дефект «сорность» в верхней части проёма левой задней двери. Дефект «потек» на переднем бампере. Дефект «поматовение» лакокрасочного покрытия в проёме передней правой двери. Дефекты «Косметическая коррозия» на наружных и внутренних поверхностях кузова. Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет также недостатки лакокрасочного покрытия, вызванные повреждениями: в результате ДТП; в результате внешнего механического воздействия абразивными веществами и предметами, загрязнения; в результате попадания смол от дорожного покрытия; в результате неустановленных обстоятельств.

Недостаток ЛКП в верхней части проёмов задней левой и задней правой двери является механическим повреждением ЛКП. Данное повреждение могло возникнуть как при производстве автомобиля, так и при ремонте автомобиля при установке в данное место кузова автомобиля некоего механического устройства, наиболее вероятно для подъёма и перемещения кузова автомобиля. Недостаток ЛКП передней левой двери и наружных зеркал может быть вызван как недостаточной твёрдостью покрытия, так и недостаточной адгезией покрытия. Ввиду разрушающего способа определения данного недостатка в рамках настоящей экспертизы исследование на данный производственный дефект не произведено.

На автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней панели, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Важная персона Авто».

На автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, выявлены: эксплуатационные дефекты; производственные дефекты; дефекты, вызванные некачественным проведением ремонта; недостатки, вызванные повреждением в результате ДТП; недостатки, вызванные повреждением ЛКП в результате воздействия механическим устройством при ремонте автомобиля, или при его производстве, или при техническом обслуживании.

Выявленные производственные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля: Дефект «Отслоение» выявленный на креплении петли капота. Дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией. Дефект «сорность» в верхней части проёма левой задней двери. Дефект «потек» на переднем бампере. Поматовение лакокрасочного покрытия в проёме передней правой двери.

Выявленные эксплуатационные дефекты: Косметическая коррозия на наружных и внутренних поверхностях кузова, повреждение в результате ДТП, внешнего механического воздействия абразивными веществами и предметами, загрязнения. Повреждение ЛКП в верхней части проёмов задней левой и задней правой двери является именно механическим повреждением ЛКП. Данное повреждение могло возникнуть как при производстве автомобиля, так и при ремонте автомобиля при установка в данное место кузова автомобиля некоего механического устройства, наиболее вероятно для подъёма и перемещения кузова автомобиля или при проведение технического обслуживания автомобиля.

Все выявленные производственные дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения составляет: 33 678 рублей. Выявленные недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия при наличии в ремонтной организации необходимых материалов и деталей устраняются за два рабочих дня.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в материалах дела имеются сведения о произведенном гарантийном ремонте с окраской передней панели, на которой в настоящее время усматривается наличие дефекта лакокрасочного покрытия. На л.д. 89 имеется копия заказ-наряда № от 17.10.2014 ООО «Важная персона-авто», согласно которой владелец транспортного средства обратился с заявкой на наличие такого же дефекта – «коррозия на поперечине моторного отсека». Соответственно, экспертом делается вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению. Устранение дефекта лакокрасочного покрытия в ООО «Важная персона авто» в период с 06.11.2014 по 28.01.2015 производилось по гарантии, отдельного договора на выполнение работ не заключалось (отсутствует в материалах дела). Следовательно, качество выполненной работы по устранению дефекта лакокрасочного покрытия регламентируется существующими нормативными документами, в том числе действующим ГОСТ. Повторное проявление коррозии на той же самой детали, на которой она уже была в короткий промежуток времени (повторное проявление зафиксировано 10.08.2015) означает, что при выполнении ремонтных работ были нарушены требования ГОСТ Р 9.907-2007 по очистке элемента перед окраской от коррозии. Следовательно, работы, выполненные ООО «Важная Персона авто» в промежуток времени с 06.11.2014 по 28.01.2015 следует считать некачественными.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО1 Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения. Дополнительно пояснил, что дефект «вздутие» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией, отнесен к производственным дефектам, поскольку вызван некачественно произведенным ремонтом. Ранее на автомобиле имелся дефект лакокрасочного покрытия «коррозия», однако производственный характер дефекта можно только предположить, поскольку в результате проведенных работ ЛКП было зачищено. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля и являются устранимыми.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права, предусмотрен действующим законодательством и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленный 17 октября 2014 года недостаток ЛКП был устранен, доказательств производственного характера выявленного недостатка суду не представлено.

Недостаток «вздутие ЛКП» на передней панели в моторном отсеке, вызванное коррозией, выявлен 10 августа 2015 года, после истечения гарантийного срока, в связи с чем обязанность представить доказательства того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Между тем, из представленных доказательств следует, что проявление указанного недостатка в августе 2015 года вызвано некачественным ремонтом, а не производственным дефектом. Следовательно, вопреки позиции истца, недостаток лакокрасочного покрытия на передней панели в моторном отсеке автомобиля истца не является существенным недостатком по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, является устранимым, стоимость его устранения по сравнению с ценой автомобиля является незначительной.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты автомобиля не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля, поскольку экспертом определены способы их устранения, затраты на которые как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля на момент обращения с иском, признаки неустранимости недостатков либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При разрешении спора истец не представил доказательств того, что недостаток 10 августа 2015 года возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с выявленными недостатками товара, поскольку обращение истца с требованием о расторжении договора было уже по истечении установленного гарантийного срока, о безвозмездном устранении недостатков истец не просил.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара представляется также при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Основания иска в указанной части представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Таким образом, истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи после истечения гарантийного срока, при этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, не представил, в виду чего оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, с учетом оснований заявленных исковых требований, суд не усматривает. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА АВТО», ООО «ВИП-АВТО БРИТАНИЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова