Решение № 7-536/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7-536/2025

Дело № 7-536/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 августа 2023 года № и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 августа 2023 года №, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с действиями должностных лиц.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Поскольку копия решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года получена ФИО2 07.02.2025, а жалоба в Ленинградский областной суд подана 15.02.2025, то предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена. Это знак особых предписаний, который вводит определенный режим движения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Лесгафта, дом 33, ФИО2, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства ФИО2 осуществлялось в отсутствие водителя и понятых, в связи с чем применялась видеозапись, о чем указано в соответствующем протоколе от 19.08.2023, что согласуется с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции с момент выявления нарушения прошло более года, то истребовать видеозапись не представлялось возможным из-за истечения срока хранения. В протоколе о задержании транспортного средства указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также сведения о транспортном средстве (марка и регистрационный знак). Оснований для внесения в протоколе сведений о VIN номере или номерах кузова или двигателя не имелось, поскольку указанных сведений было достаточно для идентификации транспортного средства. Сведения о лице, допустившем административное правонарушения, не могли быть указаны, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2023, поскольку в указанном протоколе содержится его подпись, а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи, изложена правовая позиция о несогласии с нарушением, что свидетельствует о реализации им процессуальных прав. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которая вручена ФИО2, типографским способом изложены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2023 составлял один инспектор ДПС, заявленное ФИО2 ходатайство было разрешено другим инспектором ОГИБДД, который не рассматривал дело по существу, и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение от 22.08.2023, не влечет за собой незаконности и необоснованности принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку дело было рассмотрено инспектором ДПС ФИО1, непосредственно выявившем нарушение ПДД, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, выявившего 19.08.2023 нарушение ПДД и рассмотревшего 24.08.2023 настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, отсутствуют.

Ошибочное указание года рождения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении является явной опиской, которая не повлекла недостоверного установления личности ФИО2 при рассмотрении дела.

Указанные в жалобе недостатки, допущенные, по мнению ФИО2, в тексте постановления по делу об административном правонарушении, не повлекли за собой нарушение его права на оспаривание данного постановления, которое им реализовано.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО2, поданных во Всеволожский городской суд Ленинградской области, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, а также дополнительных доводов к жалобе, первоначально поданной в суд, в связи с чем у судьи городского суда отсутствовали основания для разрешения соответствующих вопросов.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела инспектором ДПС, опровергается имеющемся в материалах дела извещением от 22.08.2023, содержащим запись ФИО2 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 17 оборот). О рассмотрении дела судьей городского суда ФИО2 также был извещен посредством телефонограммы от 07.11.2024 (л.д. 19). Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания, оформленного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ФИО2 в суд не поступало, то судья Всеволожского городского суда Ленинградской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 августа 2023 года № и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья К.В. Богданова)