Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1509/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001908-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2024 по иску ФИО2 к ООО "Транспортная компания технология движения" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Транспортная компания технология движения" 467 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 19 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes cls 350 d, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано САО «ГЕСО-Гарантия». Причинителем вреда признан водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Транспортная компания технология движения". По данному страховому случаю САО «ГЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 259 200 рублей. Экспертным заключением от 05 сентября 2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 727 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 467 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилю истца причинен значительный ущерб. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия значительно повлияет на цену автомобиля при продаже.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что сумма страхового возмещения является заниженной и заявленными требования истец взыскивает разницу между ущербом и страховым возмещением с ответчика, когда необходимо обратиться к страховщику. Также ответчик полагает, что в экспертном заключении отражены работы, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 июля 2023 г.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания по делу, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes cls 350 d, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2023 г. следует, что ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes, регистрационный номер <***>, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма страховой выплаты составила 259 200 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 02 июня 2024 г.

Как указано в заключении эксперта № У-23-104588/3020-004 о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Mercedes, регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2023 г., транспортному средству Mercedes были причинены следующие повреждения: бампер задний (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП), партроник задний левый внешний (нарушение ЛКП), кронштейн крепления заднего бампера левый (деформация), боковина задняя левая (деформация, нарушение ЛКП), фонарь задний левый (деформация), панель фонаря заднего левого (деформация), подкрылок задний левый (деформация), арка колеса заднего левого (деформация), клапан вентиляционный левый (деформация), шина колеса заднего левого (потертости поверхности), теплозащита глушителя заднего левого (деформация), панель левая пола багажника (деформация). Также при указанном дорожно-транспортном происшествии не были образованы повреждения: обшивка боковины задней левой (деформация, смещение), диск колеса задний левый (срезы материала закраины диска).

В соответствии с экспертным заключением № У-23-104588/3020-006-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, с учетом износа составит 269 74 рублей 90 копеек.

Согласно заключению №292/23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, регистрационный номер №, от 19 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 727 000 рублей.

06 ноября 2023 г. решением Финансового уполномоченного ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 мая 2024 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Транспортная Компания Технология Движения» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца, может быть возложена на лицо, работником которого причинен вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Mercedes.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО4 являлся работником ООО «Транспортная Компания Технология Движения» и исполнял трудовые обязанности, в период времени, в который произошло причинение вреда имуществу истца.

Ответчиком ООО «Транспортная Компания Технология Движения» при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством КАМАЗ.

Учитывая возражения со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО "Транспортная компания технология движения" (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания технология движения" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 467 800 рублей, судебный расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 14 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2024